有人說，剴剴的傷是在「12月沒人接觸」的時候最慘。
圖中內容擷取自判決書所載通訊紀錄，是社工陳尚潔在12月得知剴剴掉了第四顆牙後，與劉彩萱的LINE對話。
JUDGMENT-RECORDED LINE EXCHANGE
17天裡，對話追蹤了什麼？
依日期閱讀判決書所載對話整理：從第四顆牙掉落，到牙醫單據反覆催取，再到12月24日的死亡通知。
圖片為判決書所載對話的視覺整理，方便依時間閱讀；涉及事實與責任的認定，仍以法院判決及正式卷證為準。
TESTIMONY-BASED RECONSTRUCTION
這17天，剴剴可能經歷了什麼？
這不是情節創作，也不是逐日斷言。以下只把法院認定、通訊日期、證人親自見聞與專業意見接起來；「可能」代表證據可支持的方向，不代表已能確認某日的具體動作或行為人。
第四顆牙掉落；孩子已呈現慢性營養不良外觀
通訊紀錄：12月7日劉彩萱告知第四顆牙掉落；12月8日陳尚潔回覆「希望其他牙齒都安好」。
呂立醫師：依12月8日照片說明，孩子僅著尿布、目光望向遠方、身形極度消瘦；這類慢性營養不良需要數月形成，不是當天才出現。
可支持的判讀：第四顆牙不是孤立症狀，應與先前三顆牙、體重與身形下降、既有瘀傷一併視為風險累積。
沒有人以新的直接接觸確認孩子；對話轉向牙醫單據
通訊紀錄：12月12日至15日反覆詢問牙醫單據、何時取回，以及能否先傳照片建檔；公開資料未見這段期間完成陪診、向診所直接核實或重新實地訪視。
蔡函妤牙醫：她在11月23日只接觸孩子約15分鐘，不知道其脆弱家庭與全日托育背景；三顆乳牙脫落不符合單純磨牙，因可能涉及外力、神經或全身性疾病，曾建議轉醫學中心。
不能反推：LINE沒有提及某一天，不等於能證明那天沒有傷害；同樣也不能只靠沉默編出每天發生了什麼。
收到的是單據照片，不是轉診結果，也不是孩子的安全確認
通訊紀錄：12月19日收到牙醫單據照片。現有公開材料仍不足以確認醫學中心轉診是否完成、檢查結果為何。
證詞交叉：蔡函妤與急診醫師黃聖心都否定「磨牙足以造成多顆乳牙脫落」；呂立醫師另依死後影像指出，下排三顆門牙斷裂、一顆連牙根脫落，機轉不符磨牙或營養不良。
經費界線：這張牙醫單據不能直接等同劉彩萱申請某一筆補助；施盈如所述出養前健檢核銷與托育費安排，是另外兩種款項脈絡。
直接觀察的空窗沒有補上
林心慈：原訂12月進行居托再訪，因保母稱家中有人確診而未完成；待要再訪時，孩子已死亡。她也證稱自己沒有孩子完整健康資料、資訊多由保母轉述，並認為兒福聯盟社工掌握的資訊最完整。
制度缺口：一邊相信「社工每月會訪」，另一邊沒有與該社工直接聯繫；在這段空窗中，沒有形成第二個能獨立核對孩子狀況的視角。
仍未知：公開資料不足以逐日判斷12月20、21、22日各自發生的行為。
中午後活動力不佳；法院認定犯行持續至晚間約10時
被告庭上回答：檢察官問劉彩萱是否曾告訴辯護人孩子「中午以後活動力不佳」，她回答「有」。這只能證明她在庭上承認曾作此陳述，不是連續生命徵象紀錄。
法院認定：主案一審新聞稿認定兩名保母共同妨害自由、傷害與凌虐的犯罪期間延續至12月23日晚間10時許；這是期間終點，不代表法院公開認定10時整發生某一特定動作。
公開紀錄從「沒心跳了」進入CPR、119與急診
黃聖心醫師：證稱孩子到院前已無呼吸心跳、體溫24°C，外觀明顯消瘦且有多處異常傷勢；口腔未見支持「溢奶」的跡象。她同時說明，急診當下不負責作最終死因判定。
法院認定：後續法院將死亡連結到長期營養不良、身體衰弱、至少42處虐待性傷勢與低血容性休克，而不是把它寫成單一的餵奶意外。
仍無法確定：最後一餐、最後一次傷害、心跳停止起點及最後數小時每人的完整動作，不能由目前公開資料補寫。
可被還原的，不是每天的劇本，而是風險軌跡：第四顆牙與慢性消瘦已可見，轉診與安全確認沒有形成閉環，外部直接接觸中斷，法院認定的犯行仍在延續，直到急診才看見孩子最後的身體狀態。
把證人放回各自能證明的位置
每名證人只看見一段；交叉比對能補出風險軌跡，不能把任何一人的證詞擴張成完整現場。
呂立｜兒少保護醫療
能證明：由照片、病歷、影像與多專科討論，說明慢性營養不良、牙齒傷勢及至少42處確定傷勢。
不能證明：每一處傷精確發生在哪一天、由哪一人造成。重要證詞摘錄
可見傷勢的範圍
「A童全身至少有42處確定的傷勢，有些癒合後就看不到了，目前呈現的只是死亡時看到的。」
2025/04/29 · DAY5 record-08｜傷勢數量與可見範圍
磨牙說的醫學界線
「也從未聽過磨牙磨到掉牙，此不符合醫療科學證據。」
2025/04/29 · DAY5 record-08｜牙齒傷勢機轉
斷牙與牙根的影像判讀
依死後電腦斷層（PMCT），A童下排門牙有三顆斷裂（編號：71、72、81）、一顆門牙脫落（編號82），為完全不見，連牙根都不見。
另三顆是牙齦有斷痕，斷一半，不是死前馬上的，牙齦還長上去。
呂立｜PMCT牙齒判讀（DAY5，record-08）生長曲線與慢性營養不良
A的生長曲線身高、體重有掉下來到不同區間，原在50-85%區間但掉下來，體重會先掉，再掉身高。
營養不良時，營養會先留給頭腦，其為慢性營養不良。
呂立｜12月8日照片與慢性營養不良（DAY5，record-08）蔡函妤｜兒童牙科
能證明：11月23日短暫看診；否定三顆乳牙由單純磨牙造成，並建議醫學中心檢查。
不能證明：完整照顧背景；單次看診不能取代長期個案追蹤。重要證詞摘錄
保母主訴不等於診斷
「醫療診斷講求證據。磨牙是保母劉彩萱的主訴，並不是我的診斷。」
2026/01/22 · 蔡函妤｜主訴與醫療診斷的界線
單次看診與長期追蹤
【檢察官】你當時知道劉童是來自脆弱家庭，受媒介出養，並且從9月就開始被劉彩萱已經照顧3個月了，而且是全日收托，與原生家庭脫離、9/25額頭有大片瘀青、10/23精神不佳，且社工要訪視時保母用停電、家中小孩生病等理由推托訪視。如果你知道上述狀況，你會懷疑這是兒虐？你會通報嗎？
【證人-蔡函妤】我覺得牙醫師跟社工的職責範圍與取得資訊量不同。我只有單次約15至30分鐘的醫療接觸，看不到生活環境，也不能把衣服掀開做全身檢查；社工負責長期個案管理與訪視，接觸面向、時間及資訊量無法直接類比。
蔡函妤｜2026/01/22 · 073–074轉診理由與無法確認之處
【辯護人】您為何建議去做全身檢查？
【證人】孩童若不到換牙年齡就有牙齒脫落，一次脫落3顆，我懷疑可能有全身性問題。在牙醫診所內沒有辦法做血液檢查，所以推薦到醫學中心去檢查。
【證人】掉牙不太可能是磨牙造成的，但是因為劉童他來時，口內的傷口已經癒合，我沒看到受傷的狀況，所以無法確認掉牙的原因。
蔡函妤｜轉診理由（2026/01/22，034–037）主訴轉換與資訊缺口
【檢察官】當天劉彩萱帶劉童就診的主訴是什麼？
【證人】她掛號時說劉童磨牙造成牙齒脫落。我們說這不太可能，她後續說小朋友會時常跌倒、撞牆自摔。
【檢察官】劉彩萱有說劉童一晚掉了3顆牙嗎？
【證人】沒有。
蔡函妤｜說詞轉換與資訊缺口（2026/01/22，053–056）配合看診與「異常安靜」的回想
【受命法官】劉童當下看牙醫時，和一般小孩有何不同？
【證人-蔡函妤】他都在配合，一般小孩會哭鬧。
【受命法官】你的筆錄提到「異常安靜」，你還記得他看診的情形嗎？
【證人-蔡函妤】我是看到新聞，事後回想才覺得他異常安靜。看診當下我擔心他是全身性的問題。
【受命法官】看診過程從頭到尾，劉童有展現任何反抗的反應嗎？
【證人-蔡函妤】沒有。
蔡函妤｜2026/01/22 · 103–108警詢與庭上記憶的差異
【受命法官】本案發至今已經兩年多，你可能已經有些記憶模糊。你當時在筆錄裡說「有，我有看到頭部有傷、頭髮裡有瘀傷、皮膚還有皮膚病」。但是你今天說你沒有提及。依據經驗法則，當時的記憶應該比較清楚。所以，法官沒有要追究證人責任的意思，因為這部分與你先前筆錄不同卻又涉及重要事實，所以要和你確認。
【證人-蔡函妤】可能以當時警詢筆錄為準；時間已經過了比較久，我現在記不太清楚。
蔡函妤｜2026/01/22 · 113–114林心慈｜居托訪視
能證明：12月再訪未完成；沒有孩子完整健康資料，資訊多由保母轉述，也未與兒盟社工建立聯繫。
不能證明：直接接觸空窗內，每一天具體發生了什麼。重要證詞摘錄
12月再訪未完成
「保母說家中有人確診……要再訪時，小孩已經……。」
2026/01/22 · 林心慈｜12月再訪未完成；原筆記保留未完整處
健康資訊來自誰
「沒有，全部都是保母口述。」
2026/01/22 · 林心慈｜被問及是否持有孩子資料
聯繫方式與健康資料
【檢察官】那你和兒福聯盟的陳社工有任何聯繫方式嗎？
【證人】沒有。
【檢察官】你們有任何劉童的健康狀況的資料嗎？
【證人】只有一個勾選表，由劉保母所填寫。
林心慈｜聯繫與健康資料（2026/01/22，117–120）照片未互通、資訊經過轉述
【受命法官】被告有傳訪視照片給你嗎？
【證人】沒有，案發前都沒有聯絡過。
【受命法官】你的資訊都是二手的嗎？由社工告訴保母，保母再告訴你？
【證人】是的。
林心慈｜照片未互通、資訊來源（2026/01/22，185–194，節錄）黃聖心｜急診醫師
能證明：親見到院前無呼吸心跳、24°C、明顯消瘦與多處異常傷勢；急診觀察不支持溢奶說。
不能證明：最終死因；須與法醫、病歷和法院認定並讀。重要證詞摘錄
到院狀態與保母說法
「我們和保母確認病童到院前沒有呼吸心跳，保母說是溢奶剛發現就送來。」
2025/12/11 · witness-04｜到院狀態；「溢奶」屬保母轉述
急診親見的口腔與體溫
「有，因為病童體溫只有24度。打開嘴沒有溢奶的跡象，所以應不符合保母的說法。」
2025/12/11 · witness-04｜急診醫師親見與判讀
急診的死因判定界線
【檢察官】那你們有去確認死因嗎？
【證人】當下有拍照，因為是到院前死亡，急診不會做死因判定。
【檢察官】在筆錄中有和保母說病情嚴重、傷勢不尋常，符合典型兒虐特徵要通報。你們急診團隊中有人認為像是溢奶嗎？
【證人】沒有。
黃聖心｜急診的判定範圍（2025/12/11，027–031）凌晨2:25與家屬說明
【檢察官】按照紀錄在案發當日12月24日凌晨2:25有與外婆解釋傷勢？
【證人】我們和外婆說明因急救時長過長，效果不佳，建議放棄急救。
【檢察官】你們解釋傷勢時被告在旁邊嗎？
【證人】我已沒有印象。
【檢察官】你們有像外婆或社工解釋可能是溢奶嗎？
【證人】沒有這樣說。
黃聖心｜凌晨2:25與家屬說明（2025/12/11，033–038）到院與社工到場時間：護理紀錄的限制
[提示萬芳醫院護理紀錄單]
【辯護人】凌晨00:43是保母陪同就醫，社工是01:49來，但是萬芳醫院護理紀錄單01:09的社工紀錄上寫聯絡社會局社工，為何會與事實不一致？
【證人-黃聖心】護理紀錄單不是我寫的，我不知道。
黃聖心｜2025/12/11 · 051–053晚間10時說法：醫師追問與社工是否在場
【受命法官】急救過程有和社工或保母接觸嗎？
【證人-黃聖心】有。
【受命法官】那有感覺他們想推卸責任嗎？
【證人-黃聖心】有。保母說當晚10點有喝奶，還有呼吸，後來才越來越喘。但病童12點來早已經到院前死亡。
【受命法官】你們有對她的說法質疑嗎？
【證人-黃聖心】我印象有。有再和他確認，但保母一直強調10點喝奶還有呼吸，後來才越來越喘。似想引導死因為嗆咳。
【受命法官】保母交代死因時社工在場嗎？
【證人-黃聖心】沒有，這是一開始來的時候。
黃聖心｜2025/12/11 · 083–090許倬憲｜法醫
能證明：說明深部出血、水腫、束縛、久站與營養狀態如何共同造成低血容性休克。
不能證明：綑綁多久、傷勢精確時點；證人多次保留為事實調查或無法判斷。重要證詞摘錄
無法判定綑綁時長
「會，但我不知道綑綁多久。看不出來，甚至這張照片根本看不出瘀傷。」
2025/04/29 · DAY5 record-03｜不能由單張照片推定綑綁時長
低血容性休克的機轉
「久站血管裡的水分會跑出去，綑綁會造成大範圍（面積）血滲出，死者的血管內的液體已經不足了。」
2025/04/29 · DAY5 record-03｜低血容性休克的機轉說明
外觀與深部傷勢
【證人】要跟大家說明，傷的大小僅供參考，傷害要從裡面來看
【證人】這個個案不會著重在大大小小的傷口
許倬憲｜外觀與深部傷勢（DAY5，record-03）營養狀態與水腫
【檢察官】死亡時營養不良和低血容性休克的關係？
【證人】代表肝臟製造蛋白質能力低，滲透壓不足，水分不能保存。肺炎有時是個人免疫力降低
【檢察官】久站會出血嗎？
【證人】容易造成水腫，會造成淤積更嚴重。不會造成出血，會造成水腫，血管沒有破裂，所以看到是透明的，壓力會造成破裂
許倬憲｜營養狀態與水腫（DAY5，record-03，節錄）施盈如｜脆弱家庭服務
能證明：10月已對保母說法表達疑慮，並形成由陳尚潔追蹤孩子、自己追蹤原生家庭的分工。
不能證明：12月牙醫單據的款項用途；健檢核銷與托育費是不同脈絡。重要證詞摘錄
10月疑慮與追蹤分工
「我對陳說有疑慮。陳說因為孩子有狀況，她考慮要停止出養的媒合。所以我和陳分工，請陳繼續追蹤孩子的狀況。」
2025/11/27 · witness-02｜10月疑慮與實際追蹤分工
出養前健檢的經費來源
「因為劉童不是被政府安置，所以他的健檢無法使用政府的安置經費核銷，所以才用社會局的社會捐助款處理。」
2025/11/27 · witness-02｜出養前健檢款項；非12月牙醫單據
費用協助與核銷記憶界線
【檢察官】本案出養前有陪劉童去做健檢嗎？
【證人】第2次轉介出養前有協助劉童健檢，但不是我實際陪伴，因為兒盟有一些項目需要孩子的體檢報告，但是檢查的費用滿高的，兒盟那邊表示無法處理此筆款項，因此我有和家屬討論協助費用。
【檢察官】這筆費用是用什麼項目核銷？
【證人】我就送出給會計辦理核銷，時間久我已不記得當初核銷細節。
施盈如｜健檢款項的用途與記憶界線（2025/11/27，016–019）無照顧者資訊、透過陳追蹤
【檢察官】劉童委託給兒盟後，你有辦法去訪視他嗎？
【證人】我根本沒有後續照顧者的資訊，甚至不知其全名，只知道姓劉。
【受命法官】在這個脆家未結案前，是否有包含劉童出養前身心狀況的追蹤？
【證人】我當時是透過陳社工了解。
【證人】對，所以那次（電話聯繫）才會分工，當時分工，由他去追蹤孩子（劉童），我去追蹤原生家庭的狀況。
施盈如｜無照顧者資訊、透過陳追蹤（2025/11/27，048–049、099–102，節錄）托育費用比較：證人記憶不是核定金額
【辯護人】你評估劉童出養，為何當時沒有選擇給資源讓劉童繼續留在周保母照顧？
【證人-施盈如】在我和外婆討論時，社會局只能維持目前提供的資源，但這對外婆的負擔沒有幫助，所以才有兒盟的安置方案。如果孩子一個月保母費用，可能是4 萬好了，詳細金額我已記不清，政府補助大概只能出一半，外婆還是要自己出剩下的一半，但是兒盟可以負擔全部的保母費用... （略）。
施盈如｜2025/11/27 · 069–070分工後的責任、信任與電話紀錄
【受命法官】所以你認為他是追蹤孩子的主要負責人？
【證人-施盈如】因為那次討論。
【受命法官】那次討論之後，你認為你就沒有責任去追蹤這個孩子嗎？
【證人-施盈如】[哽咽] 我不想說這個事件中我完全沒有責任。
【受命法官】你和陳討論之後，你有去獲取有關是誰在何處照顧劉童的資訊嗎？還是就相信陳會去追蹤？
【證人-施盈如】對，陳社工是一個專業人員，依照對社工職業的信任，我很自然地認為她會去追蹤。
【受命法官】你說你們有討論到分工，有沒有什麼證據，例如line訊息，可以確認當時有此分工？
【證人-施盈如】當天的對話是透過辦公室電話，樹鶯社福中心的辦公室電話都有相關資料，但是目前已經很久了，我不知道還有沒有保存。
施盈如｜2025/11/27 · 103–110王凱弘｜同住家屬
能證明：他在家的有限時間內親自看見、聽見的情形，以及劉彩萱曾向他提出的說法。
不能單獨證明：孩子每日飲食、喝水、傷勢來源與完整照顧經過；他證稱自己幾乎沒有整日待在家，也未看過孩子吃飯或喝水。重要證詞摘錄
在家時間的限制
【審判長】在112年（2023年）的9月到12月，你一個月裡面可以都待在家裡（指不用出門工作或上課）的時間有幾天？
【證人】幾乎沒有。
王凱弘｜《報導者》第一週庭審整理 · 第三日沒有看過孩子吃飯或喝水
【審判長】你在住處有看見A童怎麼吃飯的嗎？
【證人】沒有看過他吃飯。
【審判長】有看過怎麼喝水嗎？
【證人】我沒看過他喝水。
王凱弘｜《報導者》第一週庭審整理 · 第三日傷勢是否就醫：回答不知道
【審判長】A童手上有結痂的洞，就這件事情有去看醫生嗎？
【證人】不知道，我只知道有牙醫、帶去打預防針，還有社工說可能會有醫療團隊來。過年後可能就可以不用帶（A童）了！
王凱弘｜《報導者》第一週庭審整理 · 第三日為何知道有社工
【檢察官】起初不知道A童是社福機構托養，為何知道有社工？
【證人】我是知道她一定會有人可以去反映，我沒有說謊，我下意識覺得是社工。
王凱弘｜《報導者》第一週庭審整理 · 第三日布巾包裹是否奇怪
【辯護人】劉彩萱把小孩用布巾包裹成那樣，你難道不覺得奇怪？
【證人】我不覺得，因為A童半夜會撞來撞去的，怕他受傷，尿得全身都是，又弄大便。我覺得那個東西是為了保護他，我不覺得奇怪。
王凱弘｜《報導者》第一週庭審整理 · 第三日以自身童年經驗反問防撞說法
【法官洪甯雅】你小時候學走路或跌跌撞撞的時候，劉彩萱會不會用布巾或水果網套，綁住你的手腳，讓你不要碰撞？
【證人】不會啊，我不會撞來撞去。
王凱弘｜《報導者》第一週庭審整理 · 第三日工作作息與照顧參與
【問】2023年9月至12月住處與工作作息？是否參與照顧？
【王○弘】住6號3樓與母親同住；每月出差兩、三次，南北送貨，晚間約11、12點回家。不參與照顧，多為拿貨或晚餐時經過托育空間。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06跌倒地點的兩種說法
【問】看過跌倒嗎？
【王○弘】稱11月底或12月初出門穿鞋時，聽到聲音並以餘光看到人影倒下；晚間又聽母親說是在公園跌倒。
【比對提醒】同段同時出現家中所見與公園轉述，須核對是否為兩次事件、轉述差異或記錄誤植。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06浴巾包裹的觀察條件
【問】知道綑綁或用毛巾固定嗎？
【王○弘】稱不知道綑綁；曾在半夜約2點看見孩子被浴巾包著，並說因父親睡在客廳而不敢開燈。
【比對提醒】證人同時比較浴巾顏色，且敘述涉及浴室、電腦房與不同姿勢；光線、動線與先後仍需原始證據核對。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06頭套時間前後差異
【王○弘】一處稱11月底或12月初跌倒後受母親請託訂頭套；另一處稱約9、10月間因孩子半夜撞頭而搜尋訂購。
【比對提醒】須確認是兩次搜尋或訂購，還是同一事件的時間陳述不同。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06–07語言陳述的前後張力
【王○弘】先稱第一次見面時聽見孩子慢慢說出五字髒話，之後稱語調不清楚但聽得出來；原記錄末段另載「沒聽過A童講話」。
【比對提醒】末句是否漏字及各段是否指同一時點，均須核對正式筆錄；未核對前不能自行判定真偽。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節07–08住處空間代號不一致
【記錄A】前文定義6號3樓為乙地、4號3樓為丙地。
【記錄B】跌倒段落卻記作「回到6號3樓（丙地）」。
【比對提醒】可能是原記錄誤植，也可能是陳述混淆；未核對正式筆錄前不自行更正。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘來源核對點04是否看過頭套的說法差異
【記錄A】前文稱曾在電腦房看過朋友送的藍色頭套。
【記錄B】檢方反詰段落原記錄另載「沒有看過頭套，大小不太知道，是兒童用的」。
【比對提醒】尚待釐清「沒看過」是指沒看過頭套物件，或沒看過孩子佩戴；不能替原文補入限制。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06–07庭訊時間記載本身前後不合
【記錄A】王○弘章節開頭記載14時24分入庭。
【記錄B】同章稍後又記「14時17分休庭，14時25分入庭」。
【來源界限】這是原始旁聽記錄的時間順序問題，不是王凱弘證詞內容；本站不自行改為15時17分或其他時間。
第三日旁聽整理 · 王○弘章節06另案偽證調查：只呈現當時程序狀態
【檢方】庭上表示要以另案偽證案件彈劾證言。
【王○弘】在審判長提醒可能影響另案後仍表示願意說明，並稱當時仍在偵辦、尚未起訴。
【證據界限】「尚未起訴」只描述2025年4月25日當時狀態；不能據此推論另案最終結果，也不表示本案法院已判定證詞真偽。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節07最後一天：返家後才得知
【問】何時知道A童死亡？
【王○弘】案發當天回家，父親在走廊說「出事了」，並轉述孩子噎奶死亡；他擔心在警局的母親，翌日才見到她。
【證據界限】「噎奶死亡」是父親告知內容的再次轉述，只能證明證人曾如此回答，不能證明實際死因；「案發當天」也不等同媒體另載的12月25日凌晨3時。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06資料來源：庭審旁聽整理；各摘錄附日期與紀錄位置。
THE FINAL DAY · EVIDENCE LAYERS
最後一天：從中午後，到12月24日凌晨
這一段刻意不用戲劇化旁白。每個節點分開標示「法院認定」「庭上回答」「證人親見」與「他人轉述」，讓已知與未知不被混在一起。
證人內容依本站獲授權旁聽整理摘述，並非官方逐字稿；如與正式筆錄或判決原本不一致，應以正式司法文書為準。
被告庭上回答 「活動力不佳」已被提出
DAY9中，檢察官問劉彩萱是否曾向辯護人表示孩子「中午以後活動力不佳」，她回答「有」。這是被告對先前說法的承認，不是醫療人員當時的生命徵象紀錄。
kaikai-day9-20250506/#qa-c51法院認定 法庭提示紀錄 紀錄已是「沒心跳了」與開始救援
DAY1公開旁聽紀錄所整理的12月23日對話載有劉彩萱「沒心跳了」、劉若琳「繼續救」；不爭執事項另載劉彩萱配偶為孩子CPR並撥打119。它能證明危急後的救援節點，不能倒推出此前每一分鐘。
kaikai-day1-20250422/#full-record黃聖心醫師親見 到院前已無呼吸心跳；急診未見支持溢奶的跡象
黃聖心證稱，保母主述孩子晚間10時喝奶時仍有呼吸、之後越來越喘；但醫師親見的是到院前已無呼吸心跳、體溫24°C，打開口腔沒有溢奶跡象，急診團隊也沒有人認為像是溢奶。前者是保母說法，後者才是醫師的現場觀察。
kaikai-final-chapter/witnesses/#witness-04與家屬討論急救
黃聖心證詞中的檢方提問提及凌晨2:25與外婆說明；她回答，因急救時間過長、效果不佳，建議放棄急救。對被告當時是否在旁，她表示「我已沒有印象」。此處保留提問所載時間，不據此裁定死亡時刻。
2025/12/11 · 黃聖心 · 033–038
同一夜，五種證據各自回答什麼？
保母對急診醫師的說法
晚間10時喝奶、仍有呼吸，之後越來越喘；另稱是溢奶。
只能證明她曾如此陳述，不能直接當作客觀經過。黃聖心的急診觀察
到院前無呼吸心跳、24°C；口腔無溢奶跡象，外觀消瘦且多處傷勢可見。
能說明到院狀態；急診當下未作最終死因鑑定。許倬憲、呂立的專業意見
深部出血與水腫、束縛及久站機轉、慢性營養不良共同放入低血容性休克脈絡。
能說明機轉與累積性；不能逐分鐘還原最後數小時。主案判決的法律事實
犯行持續至晚間約10時；孩子因長期營養不良、衰弱與至少42處傷勢，於24日凌晨因低血容性休克死亡。
新聞稿仍提醒：若與判決原本不一致，以判決原本為準。王凱弘的「返家後得知」說法
本站第三日旁聽整理記載，他在案發當天返家後，才由父親得知「出事了」及孩子噎奶死亡；翌日才見到母親。這是父親告知內容的再次轉述，不能證明實際死因。
能證明他如此陳述，不能證明最後數小時或「噎奶死亡」為真；後者亦與急診所見無溢奶跡象不一致。第三日旁聽整理證詞摘錄
【問】何時知道A童死亡？
【王○弘】案發當天回家，父親在走廊說「出事了」，並轉述孩子噎奶死亡；他擔心在警局的母親，翌日才見到她。
【證據界限】這是父親告知內容的再次轉述，只能證明證人曾如此回答，不能證明實際死因；「案發當天」也不等同媒體另載的12月25日凌晨3時。
【黃聖心醫師庭上證詞】打開口腔沒有溢奶跡象；急診團隊沒有人認為像是溢奶。
【比對結果】「吐奶噎死」是王凱弘轉述父親的說法，與急診醫師親見不一致，不能當作已證實死因。
王凱弘｜本站第三日旁聽整理 · 王○弘章節06證據可以支持的方向
- 孩子不是送醫前才突然從健康狀態惡化；慢性營養不良與多處傷勢早已累積。
- 12月23日中午後已有活動力不佳的描述，後續進展到無心跳與急救。
- 急診觀察不支持「溢奶」說法；最終死因由後續鑑定與法院認定。
公開資料仍不能補寫
- 最後一餐的內容與確切時間。
- 最後一次傷害、急性惡化的觸發點與心跳停止時間。
- 最後數小時每個人在何處、做了什麼，以及每一處傷由誰造成。
所以，「最後一天可能發生了什麼」最精確的回答是：一名已因長期營養不良與反覆傷害而高度脆弱的幼兒，在12月23日中午後出現明顯狀態下降，之後進入心肺停止；但從狀態下降到心跳停止之間的具體事件鏈，公開證據仍留有關鍵空白。這個空白應被標示，而不應被想像填滿。
為什麼12月會最慘？
在得知剴剴掉了第四顆牙後，社工陳尚潔持續追蹤的，究竟是什麼？
也許，大家心中已經有答案。
單據？VS 孩子？
單據
- 索取了哪些資料？
- 何時收到、何時完成確認？
- 紀錄是否只停留在行政流程？
孩子
- 第四顆牙掉落的原因是否被查證？
- 是否實際確認就醫、轉診與孩子狀況？
- 是否重新評估訪視與責任通報？
這篇貼文不代替法院認定，也不把提問寫成定罪；它只是把判決書所載對話放回時間線，追問兒少保護工作在最關鍵的17天裡，究竟把注意力放在哪裡。
EVIDENCE CROSS-CHECK
把三條線分開，再放回同一條時間軸
牙齒警訊、經費安排與單據追蹤不是同一件事。以下區分判決記載、庭上證詞與仍待原始卷證核對的事項，避免用行政往來取代孩子安全的查證。
從三顆牙到第四顆牙：說法是否經過獨立查證？
現有時間軸顯示：11月19日保母稱孩子因嚴重磨牙掉三顆牙；11月23日牙科看診；12月7日再稱第四顆牙掉落。關鍵不只在「有沒有看牙」，而在轉診建議、病歷與掉牙原因是否有人直接向醫療端核實。
展開證詞比對
- 周姓前保母：證稱轉托前未見外傷，提供健康與生活狀況的前後對照基準。
- 蔡函妤牙醫：證稱磨牙不足以解釋一次脫落三顆乳牙，並曾建議至醫學中心檢查；她也強調單次牙科接觸不能與社工長期個案管理相比。
- 黃聖心醫師：證稱磨牙不會造成牙齒脫落，與牙醫對「磨牙說」的醫學質疑相互勾稽。
- 陳尚潔：庭上稱曾與同組同仁討論，認為保母表達清楚、未達通報標準，因此未陪診或通報。
kaikai-final-chapter/medical-responsibility/
至少有兩種款項脈絡，不能混成「同一筆申請」
出養前健檢：施盈如證稱，因孩子未進入政府安置流程，健檢費用曾以社會局社會捐助款辦理核銷。托育安排：她另證稱政府補助可能只負擔部分保母費，兒盟方案可負擔全部托育費。這兩者都不同於12月LINE中反覆索取的牙醫看診單據。
經費與單據：分項核對
| 項目 | 目前材料能說明 | 仍需核對 |
|---|---|---|
| 牙醫單據追蹤 | 12月反覆催取，12月19日收到照片。 | 申請人、用途、是否請款及付款憑證。 |
| 出養前健檢 | 施盈如所述費用協助與社會捐助款核銷。 | 核銷項目、金額、日期及原始憑證。 |
| 托育費安排 | 證人所述補助與兒盟方案負擔脈絡。 | 實際申請、核定與付款紀錄。 |
為什麼這項區分重要？
- 「申請經費」「托育費」「健檢核銷」「牙醫單據建檔」須各自標明用途、申請人、付款人、日期與憑證。
- 目前公開整理不足以證明12月追單就是為劉彩萱申請某一筆特定補助，本文不作此推定。
- 真正可核對的問題是：行政資料被持續催取時，孩子本人是否也獲得同等強度的訪視、陪診、轉診確認與風險升級。
kaikai-final-chapter/witnesses/#witness-02
「誰是主責」不能取代「誰實際掌握資訊」
施盈如證稱，10月已對「自傷、髒話、額頭傷」等說法表達疑慮，並形成由陳尚潔追蹤孩子、自己追蹤原生家庭的實際分工；她也稱未取得後續照顧者完整資料，只能透過陳尚潔了解孩子狀況。
展開責任鏈比對
- 施盈如：把孩子後續狀況交由陳尚潔追蹤，自己追蹤案家其他需求。
- 蔡函妤：牙醫只能短暫看診，無法看見生活環境；社工掌握跨月、跨訪視的資訊。
- 陳尚潔：稱相信安全網中若有人認為疑似受虐就會通報。
- 一審判決（尚未定讞）：聚焦警訊累積後是否查證、加訪、取得醫療資訊並依法通報，而非要求社工自行作醫療診斷。
kaikai-final-chapter/
本文整理證詞與爭點，不代替法院認定；個別責任仍以法院判決為準。
SHARE KIT
繁／簡社群主視覺
4:5直式版，適合Threads與行動裝置閱讀；圖像不使用兒童真實照片或傷勢影像。
COURT DATE · UPDATED
9月16日｜陳尚潔案二審準備程序
#9月16日兒福聯盟社工陳尚潔二審開庭
查看案件進度 →本案仍在審理，請尊重司法程序與無罪推定。庭期及旁聽安排以法院當日公告為準。