法院在判决理由中已经评价的事实与证据；仍须注明审级及是否确定。
EVIDENCE LABELS证据层级怎么读
检方、辩方、证人或当事人在程序中的陈述，不等同法院已经采信。
依据可核对资料提出的制度问题，不是犯罪认定，也不推测当事人内心。
115 DAYS · WHAT COULD BE DONE115天警讯时间轴
以下依目前公开资料整理；三次访视的精确日期与各次观察内容，仍应以完整访视纪录、庭讯笔录及法院认定逐笔核对。
进入24小时照顾
剀剀进入收出养等待期间的居家照顾，安全观察与资讯交接自此开始。
资料层级｜公开时间轴
当时可采取的行动建立安置前健康、外观、体重、牙齿与情绪基准，明确后续追踪责任。
外观与身心状态出现落差
公开庭讯及一审判决相关整理提及瘀青、消瘦、表情与眼神改变、头发稀疏、持续流鼻涕等异常；各警讯出现在哪一次访视，须以原始纪录核对。
资料层级｜法院／庭讯资料整理
当时可采取的行动增加访视频率、单独观察孩子、拍照或量测并与安置前纪录比较，向督导回报。
掉牙警讯反复出现
照顾者先后提及多颗牙齿脱落。原因说明、牙医意见、转诊与追踪是否完成，是可以客观检验的事项。
资料层级｜庭讯及通讯内容整理
当时可采取的行动取得就医纪录、直接向医疗人员核实、追踪转诊结果，并评估是否启动通报。
访视曾被延后
照顾者曾以停电、孩子发烧等理由延后访视。延后本身不等同虐待，但与其他异常同时出现时，应提高风险敏感度。
资料层级｜庭讯／当事方陈述
当时可采取的行动尽速补访、记录延后原因与次数；若持续无法见到孩子，应请督导介入并启动替代查核。
孩子死亡，纪录与说法进入调查
孩子送医后死亡。关于报告中「溢奶身亡」文字及多项处遇纪录的形成时间，应依原始文件、制作时间与证词分别判断。
资料层级｜法院调查事项
当时可采取的行动立即保存原始纪录、区分急诊现场转述与医疗判断，不以后补纪录取代当时风险处遇。
WHAT WAS ALREADY VISIBLE安置期间可被追问的警讯
THE DEFENCE POSITION & PUBLIC REVIEW争点不在职称，而在当时是否有行动
2026年9月16日二审准备程序中，辩方主张陈尚洁是收出养社工，并非安置或儿保社工；并称照顾者刻意隐瞒、误导，使其客观上没有「应注意、能注意而不注意」的过失。这个主张应由法院审理。公共监督仍可提出另一层问题：面对反复且相互叠加的异常，服务人员是否完成了与其资讯位置相应的核实、追踪与升级？
CLAIM VS. VERIFIABLE ACTION辩方主张 vs. 可被检验的行动
辩方主张可被检验的问题
照顾者刻意隐瞒、社工受误导是否要求医疗、成长与照顾纪录，并以客观资料核对？
并非安置或儿保社工面对异常是否有追踪、督导复核与风险升级？
后来才看出警讯异常是否在孩子仍在世时已经多次出现？
VERIFY, FOLLOW UP, ESCALATE可被检验的下一步
- 是否要求可客观核对的医疗、成长与照顾纪录？
- 是否增加访视频率，并确认孩子实际状态？
- 是否追踪掉牙、瘀伤、消瘦等异常的原因与治疗？
- 是否向前任照顾者、家属或相关资料交叉比对？
- 疑虑升高时，是否请督导复核、通报或启动跨单位协作？
- 处遇与报告是否在当下完整纪录，而非事后补齐？
为什么不是「后见之明」
这些问题针对的不是死亡后才显现的讯息，而是安置115天内陆续出现的异常。若警讯在当时已经出现，要求查证、追踪、纪录与升级，并不是事后苛责；而是在问安全系统是否把可以行动的资讯转成保护。
结语：信任不能取代查核
与照顾者建立合作、听取说明，本身可以理解。但儿童无法为自己完整求救，且异常持续累积时，信任必须转换为可复核的行动。是否已尽到具体注意义务，由法院依法判断；而每一个警讯有没有被看见、追问并留下可检验纪录，是所有儿童服务体系都应面对的制度问题。
LEGAL CORE职称争议的法律核心
二审真正需要判断的，不是职称名称本身，而是依她当时掌握的资讯、实际工作内容、可采取的措施及结果避免可能性，是否负有具体注意义务、是否违反该义务，以及违反行为与死亡结果间是否具有法律上的因果关系。最终仍以法院审理认定为准。
我们无法替任何人判断内心是否在乎。但可以检验：警讯出现以后，有没有查核、追踪、纪录与升级。
制度底线：信任、查核、升级
职称可以不同，分工可以不同；但当孩子的外观、健康、情绪与照顾状态持续恶化时，任何掌握资讯、能接触孩子、能启动组织支持的人，都不应只停在听取说法。
信任需要纪录，疑虑需要查核，风险需要升级。这不是事后找人负责，而是让下一个孩子还有机会被及时看见。
《是被骗，还是根本不在乎？》
表述界线：以下为倡议文字全文照录，不删节、不改写；其中包含作者的评论、质问与对公开资料的整理，不等同二审法院已作成的事实认定。法律责任仍以法院判决为准。
儿福联盟社工陈尚洁二审开庭时，辩护律师主张：本案主要是保母刘彩萱刻意隐瞒并隐蔽虐待幼童的事实，陈尚洁因此被骗、被误导，客观上并无「应注意、能注意而不注意」的过失。
剀剀进入出养安置115天当中，陈尚洁在3次访视过程中，已经接触到剀剀的异常状况：
1、额头大片瘀青
2、面庞明显消瘦
3、表情落寞、悲伤
4、眼睛空洞无神
5、掉牙3、4颗
6、头发变稀疏
7、感冒鼻涕不间断而且，这些状况与剀剀出养安置前有明显落差，法院形容，孩子前后「判若两人」。剀剀身上出现多项儿虐警讯，且有反复瘀伤等情形。
每当保母提出相关说法时，陈尚洁没有进一步要求客观证明，也没有充分查核孩子异常状况的真正原因。
1、没有提高警觉。
2、没有增加访视频率。
3、没有要求保母完整记录孩子的生活与成长。
4、没有进一步确认孩子的就医及治疗情形。
5、没有持续追踪孩子掉牙等异常状况。
6、也没有进一步向前周姓保母查证，比对过往体检及访视资料。
7、相关处遇及完整报告等纪录，大部分是在孩子死亡后才完成。而刘彩萱也曾以停电、孩子发烧等理由拖延访视。这些都不是孩子死亡后才出现的资讯，而是剀剀还活著的当下，就已经存在的警讯。
陈尚洁对剀剀的身心状况具有掌握资讯、与专业上的优势，面对安置前后巨大的异常变化，本应进一步查核、追踪，甚至通报相关单位介入，但她没有这么做。
当大量警讯在孩子还活著的时候就已经出现，事后再将这些异常全部归为「被保母骗了」，是否就足以解释当时没有进一步查核的原因？而那些后来被看见的警讯，真的都只是「后见之明」吗？
2026年9月16日，陈尚洁二审开庭，辩方主张她是「收出养社工」，并非「安置社工」或「儿保社工」，认为一审扩大了她应负的义务，因此请求改判无罪。
我们不讨论她的职称，也不谈她的内心，我们只看当时已经出现的警讯。看见瘀青、看见掉牙、看见消瘦、看见眼神改变、看见伤势，加上保母的拖延访视，这些都不是单一警讯，而是在长达115天当中陆续出现的异常。
陈尚洁亲手将白白胖胖的剀剀送入刘彩萱家，也亲眼看见孩子安置后状况越来越差，最后甚至「判若两人」。
一个不到2岁、没有能力替自己求救的孩子，已经把大量警讯留给陈尚洁，但是那些警讯，始终没有走进陈尚洁的眼中。
与保母建立合作关系、信任保母，这一点可以理解。但当孩子已经出现大量异常状况时，是否就应该进一步了解、评估，甚至增加访视次数？
即便孩子已经死亡，医生也已清楚告知有儿虐痕迹，非溢奶身亡，陈尚洁却依然在报告上写下「溢奶身亡」。
事后对此的说法是：只是把在急诊室听到的任何话，巨细靡遗记录下来。是被骗？还是根本不在乎？
我想大家心中都有一把尺衡量#就算被骗也没有人应该用生命为谁的疏忽买单
新闻、判决与制度资料来源
本文把法院已认定、公开新闻所转述的程序资讯，以及本站的制度提问分开呈现。二审尚未确定，辩方主张仍应由法院审理。
- 司法院｜台北地院114年度诉字第51号宣判新闻稿：一审对访视、警讯、未采取适当处置与因果关系的说明。
- 中央社｜剀剀案社工判刑2年：整理判决所载瘀青、消瘦、眼神与掉牙3、4颗等警讯。
- 中央社｜北院：身为救援关键却消极不作为：法院对增加访视频率、不预约访视与追踪处置的认定。
- 中央社｜保证人地位依个案判断：一审对具体工作内容与保护义务的判断脉络。
- 中央社｜社工：保母刻意隐瞒：保留陈尚洁的辩解与法院未采信的理由。
- 中央社｜高院首度开庭：二审已开庭、案件尚未确定的程序现况。
- 报导者｜台湾首位社工遭判过失致死：收出养分工、牙科监视器勘验与掉牙资讯。
- 报导者｜剀剀之死背后2：访视时间轴、牙科转诊与收出养短期安置的制度缺口。
- 中央社｜北检上诉：检方对一审量刑与伪造文书无罪部分上诉的程序背景。
资料与表述说明
本站不使用儿童真实受伤或可识别影像。页面使用非事件现场的纸雕／陶土意象。本文不就当事人内心状态作判断，也不把控辩任何一方的主张当作既定事实；后续将依正式判决、庭讯纪录与可查证资料更新。