📌《毒驾杀警案二审｜开庭重点》
本案经历两次准备程序庭，中途更换法官后，今日首度开庭，并勘验案发影像。
一、辩方主张
陈嘉莹的辩护律师主张，陈嘉莹当时只是想甩开刘宗鑫所长，并非故意杀害所长；她是为了闪避前方公车及小客车才撞击护栏，认为本案应朝过失方向认定。
🔹 二、检辩双方对车窗影像的争议
检方指出，秘录器画面显示陈嘉莹右手握方向盘、左手操作电动车窗，认为升起车窗的动作与刘宗鑫所长遭拖行致死有关；但辩方认为，从影像中看不出车窗有升起，因此对检方提出的疑虑提出质疑。
三、刘父当庭发声
刘宗鑫所长父亲反驳辩方说法，痛批将拖行所长的行为解释为过失，并强调希望法院正视一审勘验结果。
四、家属的诉求
家属委任律师表示，国民法官已反复检视影像并作出判断，若二审重新勘验，应审慎看待，不能轻易推翻一审认定。
五、本案核心争点
陈嘉莹究竟只是想甩开所长，还是明知行为可能造成死亡，仍然继续？请持续关注后续审理。🙏
#受害者家属加油💪
#10月31日淡水渔人码头不定点举牌 #用行动陪伴剀剀
#儿福联盟社工陈尚洁11月6日二审开庭
争点
本案核心在于：被告是否明知有人攀附、受困或位于车体危险范围，仍持续驾驶、加速、转向、升起车窗或以其他方式排除对方；以及其主观上究属直接故意、不确定故意，或有认识过失。
庭上曾质疑：
「他车上有挂了一个人吗？是挂了一只蚂蚁吗？」
此一提问所指向者，是被告是否已察觉被害人存在及其高度危险状态。若被告知悉有人攀附或受困，却未减速、停车、求援或救援，反而持续驾驶，法院即应进一步判断其是否预见死亡结果可能发生，且容任该结果。
法律标准
依刑法第13条：
直接故意：明知构成犯罪事实，并有意使其发生。
不确定故意：预见犯罪结果可能发生，而其发生不违背本意。
有认识过失：虽预见结果可能发生，却确信结果不会发生。
不确定故意不能只凭「知道有危险」认定；须综合判断危险是否已具体化、被告是否有停车或减速等替代措施、是否多次错失中止行为的机会，以及其是否仍以高度危险方式继续行动。
应调查之客观事证
法院应整体检视：
- 被告是否知悉被害人攀附、受困或位于车体危险位置。
- 被告是否有减速、停车、报警、求援或救援之可能。
- 被告是否曾多次有机会中止危险行为，却仍持续驾驶或排除对方。
- 升起车窗的时间、目的及其与后续驾驶行为的关联。
- 碰撞或事故后，被告是否立即停车、报警、叫救护车或提供协助。
- 现场影像、车辆纪录、证人证述及其他证据能否相互印证。
升起车窗本身不能单独证明犯意；但若与「明知有人攀附仍持续驾驶」等事实相互符合，得作为判断被告是否明知危险、仍意图排除对方的重要情状。
可能推论
杀人故意不必有直接表示「要夺人性命」的言词，仍可由连续行为推认。庭上另曾追问：
「回到那一天，他做了哪些事情？」
「他有多少次可以停下，却造成了什么结果？」
重点不在单一动作，而在完整行为历程：被告是否知道危险、是否有能力降低风险、是否反复放弃停车或救援机会，以及其所称「摆脱」行为，是否已超出合理避险或脱离冲突所必要的范围。
若证据足以排除单纯意外、无知或有认识过失，并证明被告预见死亡结果可能发生，仍选择继续行动，检察官得主张其具有不确定故意。
可能辩解及其检验
被告可能主张，当时仅为拉扯、闪避或摆脱对方，未明确认识被害人位于高度危险位置；升起车窗或持续驾驶，亦可能出于慌乱、自我保护或偶然操作。
然而，是否属于慌乱，不能仅以概括说法认定，仍应与影像、车辆纪录、证人证述及事后行为相互验证。另一方面，结果严重或行为危险，也不能当然推论不确定故意。
犯罪事实应由检察官负举证责任，并达排除合理怀疑之程度。若仍无法排除被告虽认识危险、但确信结果不会发生的可能，即不得迳以不确定故意论处。
结论
本案应以被告在危险发生前、危险升高中及碰撞后的连续行为为整体判断。尤其应厘清：被告是否明知被害人处于车体危险范围、是否有多次停车或救援机会，以及是否仍选择以足致重大伤害或死亡的方式继续行动。
被告究竟具有直接故意、不确定故意，或仅属有认识过失，仍应以正式庭讯纪录、完整证据及法院最终判决为准。
注：本文依旁听纪录片段整理，非正式法庭笔录；所涉事实、证据及主观犯意，均应以法院依法调查认定为准。