土城家暴雙屍案2026年8月21日完整旁聽筆記

本案發生於2025年7月7日。謝男在保護令庭結束後，駕車尾隨妻子與小姨子，追撞兩人所騎乘的機車，再持刀具及鋁棒攻擊，造成兩人死亡。

2025年5月17日：謝男與配偶發生衝突，並有毆打配偶的行為。張女報警並向法院聲請保護令。

2025年7月6日：謝男前往張女住處搬取物品，並在附近摔碎大型陶瓷存錢筒，因涉嫌違反保護令遭警方移送。公開報導指出，檢察官複訊後無保請回。

2025年7月7日：法院就通常保護令開庭。謝男配偶當日曾表示，希望由告訴代理人陪同出庭。庭後，謝男駕車尾隨妻子與小姨子，最終發生本案。

被害人方主張，這不只是一般殺人，而是以死亡折磨仍活著的人，具有「虐殺」性質。依其陳述，謝男曾在對話紀錄中表示想殺害岳父，最後未對岳父下手；被害人方認為，這不是單純放棄，而是要讓岳父活著承受兩個女兒受害的痛苦。

檢方認為，謝男雖分別以嚇唬、聲音指示、偶然遇見及分不清工具解釋四階段，但從整體行為連續觀察，仍可看見形成念頭、準備工具、接近對象到實際使用工具的完整過程。

謝男表示，購買工具是因為「有個聲音叫我買」。依庭上轉述的精神科意見，該聲音並非精神疾病意義下的幻聽，而較接近其內在想法或內在聲音的具象化。

謝男也稱案發當下分不清刀子與棒子；庭上則指出，他衝向被害人前曾換手，把武器換到慣用手。檢方認為，換手、辨識對象及變換武器等動作，顯示他並非完全失去理解及控制能力。

名單的證據能力、形成時間與具體內容，仍應以法院調查及判決認定為準。

檢方以醫療截肢為例：同樣是除去手腳，醫師為治療壞死肢體而截肢具有醫療正當性；若行為人為滿足控制欲，把他人當成玩具，無法控制時便摧毀對方，性質完全不同。

檢方另稱，不能因世界上可能還有更殘酷案件，就認定本案不是最嚴重犯行；若每次都以「仍可能出現更嚴重犯罪」排除死刑，標準將永遠無法適用。

庭訊中途休庭約十分鐘。休庭後，審判長確認國民法官是否仍有問題需要詢問。

這個程序片段雖短，卻反映國民法官案件的審理節奏：國民法官不只是聽取雙方陳述，也可在法官引導下提出需要釐清的事項，並在後續評議中共同判斷。

依庭上陳述，鑑定報告將謝男整體再犯風險評估為「中度」。檢方認為，結果可能受到評估條件不同及技術限制影響，因而低估實際風險。

風險不能只看機率

檢方以降雨及傳染病為例：降雨機率即使有10%，最嚴重可能只是淋濕；致死率僅1%的傳染病，仍可能使人害怕、不敢出門。其意旨是風險評估不只看發生機率，也應考量事件一旦發生的後果嚴重度。

檢方主張，教化與再社會化是雙向問題：被告是否真正理解責任、是否停止把責任推給他人，以及社會未來是否能安全接納他。真正教化不只是監所內守規矩，而是能否面對責任並降低對他人的危險。

檢方主張，是謝男自己的行為使孩子失去母親，也由他親手破壞孩子的最佳利益；因此，兒童最佳利益不應反過來成為被告主張免死的盾牌。

這段答覆十分簡短。旁聽整理不進一步推測其心理狀態，也不以沉默本身推論是否悔悟；相關評價仍應放回整體陳述、鑑定與證據。

辯方描述，謝男同時具有丈夫及父親身分，卻逐漸被排除於家庭之外；其自我價值容易受到他人態度及家庭關係動搖，因而累積抗拒、怨恨與挫折。這是辯方對犯罪背景的解釋，不等於將責任移轉給被害人。

5月17日：謝男前往岳父家，後與配偶衝突並有毆打行為。辯方稱，他原希望替太太出頭，也希望妻子回來並能與孩子見面。

7月2日：謝男曾表示想帶孩子出去玩，但遭拒絕。

7月5日23時17分：辯方提出謝男獨自一人邊哭邊吃火鍋，以描述其孤獨、失落與家庭關係破裂狀態。

購買三樣工具

庭上辯護律師曾出示實際購買明細，但旁聽筆記未能完整記下工具品項、價格及購買時間；本頁不自行補寫，等待判決書或正式筆錄公布後再補充。

其他網路搜尋

辯方指出，謝男除查詢打人可能造成的後果，也曾查詢打工等一般生活資訊，因此不能把所有搜尋紀錄單一解讀為殺人計畫的一部分。

辯方並請職業法官與國民法官評議時注意自身情緒，避免本案殘酷結果、強烈刺激與高度爭議，使情緒取代法律要件的判斷。

犯罪時的情緒狀態可作為法院理解犯意形成與責任程度的材料；但情緒不是當然阻卻責任，仍須與準備行為、行動目的性及事後處置一併判斷。

• 本案另有未遂部分。
• 並非長期虐待被害人後再殺害。
• 手段雖暴力，辯方認為未達死刑案件中最極端殘暴程度。
• 並非在很早階段即形成完整殺人計畫，再按計畫逐步執行。

辯方主張，最高法院所稱的計畫性殺人，應是在早期已形成明確計畫並依計畫實行；不能只因犯罪情節惡劣便直接選擇最重刑罰。若仍具有矯正及更生可能，不一定具有科處死刑的必要。

辯方引用鑑定報告，指出謝男再犯程度為中度，若接受適當治療與矯治介入，風險仍有降低可能。

辯方指出，無期徒刑至少須執行逾25年，才可能具備假釋資格；並不代表服刑滿25年即當然出獄。

辯方強調，假釋不是由謝男自行決定；須由監所依服刑與矯治狀況提報，再經法定審查，可參考被害人家屬意見。主管機關若認為矯治無效或風險仍高，可以不准假釋。

辯方認為，應保留孩子未來長大後自己尋找答案的可能性。

辯方主張，若孩子未來選擇恨他，也應讓謝男活著，親自承受自己深愛的女兒對他的恨，而非以死刑終止其面對責任的可能。

這是辯方對刑罰目的的價值主張；法院仍須在罪責、一般及特別預防、被害影響、教化可能與憲法要求之間作出獨立判斷。

公開報導指出，宣判後被害人家屬情緒激動，對未判死刑表達強烈不滿。旁聽整理尊重家屬感受，也提醒讀者：一審判決不是全案終局，後續仍可能進入上訴審。