あの問いは、
すべての大人の心に落ちた

9月の初回訪問、10月の再訪問から、11月にはこれほど大きな変化が出ていたなら、ソーシャルワーカーは子どもが適切に養育されていないと判断できるのではありませんか。

私はこのケースに関与しておらず、記録全体も見ていないため、直接推論することはできません。ただ、当時の判断には多くの考慮があったと思います。一般に子どもに異変があれば、まず小児科や歯科などを受診し、医療の専門性を通じて判断を助けてもらいたいと考えます。また、養子縁組支援では、養育環境が変わると子どもに適応上の問題がよく起きます。そのため当時のチームも、まず「適応の困難」として理解しようとした可能性があります。

あなたの認識では、これほど大きな変化に直面したとき、ソーシャルワーカーは何をすべきですか。

話し合うべきです。その後、さらに情報を集める時間が必要かもしれません。現状の資料では判断できないと考えれば、まず子どもを受診させるという決定もあり得ます。

では、ソーシャルワーカーがすべきことは、受診させるだけなのですか。

振り返れば、もっとすべきことがあったと思うかもしれません。ただ、私は実際に関与していません。言えるのは、一つ一つの判断は、当時把握していた情報、相談の結果、過去の経験と専門知識に基づいていたということです。

当時の具体的な状況について直接答えることはできません。ただ、これまでの管理経験では、子どもが虐待された可能性を示す明確な証拠があれば、通報すべきです。ただし、法律上の通報義務は、実際には虐待や不適切な扱いの「疑い」があれば生じます。

検察官にも説明しましたが、質問には複数の論点が含まれることが多いのです。例えば映像を見せられ、虐待かどうかを判断するよう求められると、判断できないと答えます。次に通報義務について聞かれると、疑いがあれば通報すべきだと答えます。さらに、通報後の緊急保護につながるかという話になります。これらは一言で簡単に説明しきれるものではありません。

この供述調書で、検察官は「ソーシャルワーカーがけがを発見した場合、24時間以内に通報すべきですか」と尋ね、あなたは「けがを発見したら24時間以内に通報すべきです」と答えています。さらに「通報していれば緊急措置となり、子どもは亡くならなかったのではないか」と尋ねられ、「はい」と答えています。これは今の回答と一致しますか。

当時、私は義務通報について答えました。けががあるだけではなく、虐待の疑いがあるときに通報するという意味です。

現在の時点で判断すると、被告人、つまりあなたの部下だったソーシャルワーカーは大きな変化に気づきながら通報しませんでした。落ち度があったと思いますか。

行政上の手順は改善すべきです。刑事上の判断は裁判官が決めることです。

この状況で、組織として一定の基準はなかったのですか。

（沈黙）改善は必要ですが、落ち度ではありません。

管理職として、被告人の対応をどう評価しますか。一般のソーシャルワーカーが行うべきことを行っていましたか。

（沈黙）改善の余地はあったと思います。

どのように対応すれば、あなたの期待に沿ったのですか。

協議だけでなく、より多くの医療専門職の支援を求めるべきだったと思います。

先ほど「予告なしの訪問」は行政機関が行うもので、児童福祉連盟には公権力がないため、すべて事前に約束して訪問すると言いましたか。

法令上は、はい。

では法令に、公的措置でなければ「予告なしの訪問」はできないと定められていますか。

いいえ、そのような定めはありません。

あなたは先ほど、24時間子どもの安全を保証することはできないと述べました。しかし、居宅保育で子どもが適切に養育・保護されていることを確認するのは、陳尚潔の責任と義務でしたか。

それは居宅保育サービスセンターの役割ではないでしょうか。

（沈黙）はい、いいえだけで答えるなら、義務でした。

これは異常なことです。おそらく私はあまりに多くの経験を受け止めてきたので、私は……（傍聴メモ注：後半の回答は聞き取れず、補足待ち）

では、あなたが陳尚潔と同じように現場の第一線にいたら、同じ対応をしましたか。

もう少し詳しく尋ねます。

保育者にさらに尋ね、子どもを医師に診せるよう伝えますか。

医師や歯科医に尋ね、専門家に相談します。

通報は相談に当たらないのですか。通報とは専門家に見てもらうことではないのですか。それでも自分で専門家を探すのですか。

（沈黙）

疑いの段階です。

9月にあざを発見した時点で相談すべきで、11月19日に一晩で3本の歯が抜けるまでの間に、虐待の疑いについて適切な時期に確認したと思いますか。

私は最初から知っていたわけではありません。養子縁組を待つ多くの子どもにはさまざまな状態があります。彼女は十分に積極的ではありませんでしたが、何もしなかったわけではありません。

つまり、十分に積極的ではなかったということですか。

結果を知った今から見れば、そうです。

では、いつ虐待の確認を行うのが適切だったと考えますか。裁判官は、すでに長い時間が経過していたと考えています。

担当者たちは保育者に尋ねていました。当初はプレイセラピーを探し、適応の難しさとして対応していました。

この重い質問には答えられません。彼女がスーパーバイザーと協議していたかを確認します。彼女をかばうつもりはありません。私たちは協力関係にある保育者を信じていただけです。

それは判断の誤りで、客観的な証拠と明らかに一致しないのではありませんか。

（沈黙）私は誤りではなく、限界だと表現します。