那一声质问，
落在每一个大人的心上

如果在9月第一次访视、10月再次访视，到11月出现这么巨大的落差，社工是否可以认定小朋友没有受到妥善照顾？

我没有参与这个个案，也没有看过完整纪录，所以没有办法直接做出推论。但我相信当下的决定一定有很多考量。我只能说，一般情况下，当孩子出现状况时，社工会希望孩子先就医，例如看小儿科或牙医，也希望透过医疗专业来协助判断。另一方面，在出养的经验中，孩子在转换照顾环境时，常常会出现适应问题，所以当时团队的讨论，可能会先朝「适应困难」的方向来理解。

依你的认知，社工在面对这么大的落差时，应该要做什么？

应该要进行讨论。讨论之后，可能还需要时间搜集更多资讯；如果认为现有资料仍不足以判断，也可能会决定先让孩子去看医生。

所以社工要做的，就只是让他去看医生？

事后回头看，会觉得也许还应该再多做一些。但因为我没有实际参与这个案子，只能说，每一个判断，都是基于当下所掌握的资讯、咨询结果，以及过往的经验与专业知识所做出的。

我没有办法直接回答当时的具体状况。但依照我们以往的管理经验，如果有明确的证据认为孩子可能遭受虐待，就应该要通报。不过，法律上所谓的责任通报，其实是「疑似」受虐或不当对待，就有通报义务。

我也曾向检察官解释过，检察官的提问往往是复合式的，例如先播放影片请我判断是否为受虐，我回答无法判断；接著谈到责任通报，我又说疑似就应该通报；后面又连结到通报之后是否会进行紧急安置。这些不是一句话可以简单说明清楚的。

在这份笔录中，检察官问「社工发现有伤是否应在24小时内通报？」，你答「发现有伤，应24小时内通报」；检察官问「若有通报是否就会紧急安置，孩子就不会过世」，你答「是」。这些与你现在回答的立场是否一致？

我当时是回答责任通报，是疑似受虐才通报，而非有伤。

你现况判断被告——你的社工发现落差巨大却没有通报，你觉得她有没有疏失？

我们行政流程上应该要精进，刑事上由法官决定。

在这个情况下，难道你们都没有一定的要求吗？

（沉默）要改善，但非疏失。

你身为主管，对于被告的处置方式，你给她什么评价？是有做到一般社工应该做的事吗？

（沉默）应有改进的空间。

要如何做，才是符合你的期待？

会觉得除了讨论之外，应寻求更多医疗专业资源。

你刚刚说「不预约访视」是针对政府的，儿盟非公权力，所以都用约访？

以法规上，是。

那法规上有规定，非安置就不能做「不预约访视」吗？

也没有。

你刚刚说无法24小时担保孩子安全，但是确认孩子在居托受到好的照顾和保护，是否是陈尚洁的责任和义务？

那是居托中心吧。

（沉默）如果只能答是或不是，那就是。

这是不寻常，可能因为我已接受太多经验，所以我……（旁听笔记注：后段回应听不清楚，待补充）

所以，如果你同样和陈尚洁在第一线，你会和陈尚洁做一样的状况处理吗？

我会再多问一点。

会再问保母，叫保母带他去看医生吗？

我会问医生或牙医，咨询专业的人。

通报不算咨询？通报不是叫专业的人来看？而是自己去找专业的人？

（沉默）

是疑似。

9月发现瘀伤就应咨询，一直到11月19日（一晚掉3颗牙），你觉得她有在适当的时间内去做这些疑似受虐的厘清吗？

我非第一时间知道，很多出养童有很多状况，她不够积极但不是不作为。

所以，你说她不够积极？

事后来说。

那你认为应该在什么适当时间作为这个受虐确认？法官认为这个已经有很长一段时间。

他们都有问保母，当初找游戏治疗，朝适应困难处理。

我没有办法回答此沉重的问题，我们会去核对她有没有和督导讨论。我不想帮她开脱。我们只是相信合作保母。

这难道不是判断错误，与客观事证显不相符？

（沉默）我说这是限制，而非错误。