辩论焦点：两人其实在回答不同层次
沈伯洋把焦点放在行政处理是否一致、违规机构是否拖延停业，以及市长是否亲自掌握儿少议题；蒋万安则以任内个案后新增的制度，证明市府已经采取行动。前者主攻「为何有的案件快、有的案件慢」，后者回应「重大事件会以专案处理，不等例行会议」。
问题定义
沈伯洋
处理速度与一致性质疑部分案件是否须等媒体或民代关注，才得到积极处理。蒋万安
恶意难以根除，制度必须补强主张每一件不当对待都是市长责任，个案后应立即修正制度。具体主张／措施
沈伯洋
上任百日处理儿虐事实确定后，违规机构该停业就停业、该撤照就撤照；即刻接住被害孩子。蒋万安
列举既有改革剀剀案后三方共访、主张一年六访；培诺米达案后提高至通报即停业停聘、终身不得任职；夏莉丝案后对同集团园所全面无预警稽查。市长如何领导
沈伯洋
检验例行治理以托育制度及儿少福利相关会议出席纪录，质疑市长是否持续掌握制度运作。蒋万安
重大事件专案列管表示突发事件不会等待定期会议；剀剀案曾亲自主持四次专案会议，跨局处追踪。第一线人员
沈伯洋
市府要成为靠山承诺支持社工与幼保人员，但辩论中未提出人力、督导或预算数字。蒋万安
走进基层表示曾与受虐儿家长及幼教团体面对面沟通，但未提出社工负荷与督导改善指标。刑责攻防
沈伯洋
支持托育专法及院版提案回应称支持相关修法；辩论中未逐项厘清被质疑的投票纪录。蒋万安
主张加重儿虐刑责批评沈未支持刑责加重；这属中央修法及刑事政策，与地方通报执行是不同层次。剀剀案被如何引用？
蒋万安把剀剀案当作制度改革的起点，强调三方共访与专案会议；沈伯洋则把儿虐事件放进「同一座城市是否有两套处理速度」的质疑。两种说法分别对应已做了什么与是否每案都同样及时，不能互相取代。
必须分开看：加重刑责处理的是犯罪发生后如何处罚；通报、访视、就医确认与安置，处理的是如何在伤害扩大前救到孩子。刑罚立场再强，也不能取代地方政府的风险辨识与即时保护责任。
已提出措施、可查核指标与仍待说明
沈伯洋较具体提出停业、撤照、即刻承接及百日优先顺序。
已提出措施蒋万安列举三方共访、一年六访、通报停业停聘、无预警稽查及四次专案会议。
仍待说明通报时限、升级门槛、主责单位、稽核方式与可公开成果，仍需要完整交代。
从剀剀案出发，还要追问六件事
医疗端提出警讯后，几小时内必须完成通报与首次联系？
孩子未依建议就医时，谁负责确认，多久必须升级？
「三方共访」的三方是谁？哪些风险条件必须启动？
社工无法见到孩子或照顾者说法矛盾时，能否立即跨局处查核？
访视、就医与安置决策是否留下可稽核的时间纪录？
制度改善如何公布数据，证明不是只有增加流程？
结论：这不是谁比较心痛，而是谁提出可验收的制度
两位候选人都表达对儿虐的重视，但选民需要的不是情绪竞赛。真正可比较的标准是：有没有明确时限、谁负责到底、何时升高保护，以及失效后如何追责。剀剀案不能只成为辩论中的例子，而要成为制度不再延误的最低标准。
资料来源：中央社｜儿虐与食安攻防、中央社｜会议出席与专案列管、报导者｜辩论整理。候选人陈述与已独立验证事实应分开阅读。