「だまされたと言っている。ほかにどうしろというのか」

「だまされた」は弁解になり得ても、問いを終わらせない

陳被告は保育者にだまされたと主張し、弁護側は養子縁組担当のソーシャルワーカーで、保育者の直接の監督者ではないと主張しています。そう主張する権利はあります。しかし、明白な異変が続いたのに、なぜ対応が引き上げられなかったのかを社会が問うことは妨げられません。

第一審裁判所の発表によれば、業務には養子縁組の調整、家族との連絡、訪問・支援、心身状況の追跡が含まれていました。3回の訪問であざ、著しいやせ、深刻な歯の脱落などが見られたのに、必要な措置を取らなかったと認定しました。この判断は控訴審で変わる可能性があります。

無罪を主張する権利と、公開の検証は両立する

陳被告の専門的対応を評価した証人がいたと報じられ、弁護側は無罪を求め続けられます。問題は弁護できるかではありません。誰が異変を見たのか。誰が対応を引き上げられたのか。誰が受診を確認すべきだったのか。なぜ被害を止められなかったのか。

今も家に帰り、家族と休日を過ごせる人がいます。一方、カイカイは次の誕生日を迎えられませんでした。司法手続はいつか終わっても、失われた命は戻りません。

私たちは何を求め続けるのか

• 公開の審理、裁判所資料、制度への問いを記録に残す。
• 役割分担を責任の空白にしない。
• 無罪推定を尊重しながら、制度の説明責任を求める。
• 嘲笑、責任転嫁、時間によってカイカイを忘れさせない。

「だまされた。ほかにどうしろというのか」。私たちの答えは、把握されていた警告と、対応を引き上げなかった判断を法廷と社会の検証に委ねるべきだ、ということです。