量刑
檢方認為原審量刑過輕，與被告應負的行為責任及案件情節不相當，請求撤銷原判決並為較重的量刑判斷。
收錄與閱讀界線：本頁完整收錄提供文件中可辨識的庭訊內容、重點與庭訊筆記段落對照；文件內的延伸提問、法律策略建議或工具指令並非庭訊內容，已排除。檢辯主張不等同法院認定，最終事實與法律判斷以法院裁判為準。
現場新聞照片
以下照片由使用者提供，呈現 9 月 16 日高院準備程序庭當日的到庭與法院外倡議現場。圖片來源：使用者提供；原始攝影者／媒體出處待補。未取得原始授權或圖說前，本站不將其標示為中央社或其他媒體作品。
一、案件與本次程序基本資料
法院／程序臺灣高等法院刑事準備程序庭；陳尚潔過失致死及業務登載不實案（準備庭）。庭訊來源提供文件記載庭訊筆記所載開庭時間為法官於下午 2 時 08 分開庭。程序說明法官說明刑事訴訟程序及權利，並依刑事訴訟法第 26 條、第 276 條第 4 項進行準備程序。本庭功能不是宣告二審責任或刑度，而是確認上訴範圍、組織犯罪事實與爭點、處理證據能力及後續調查範圍。下一步10 月 15 日前檢辯提出準備整理書狀；11 月 6 日續行準備程序。告訴代理人到庭，告訴人本人未到庭。
二、案件時間軸：兩次出養程序與後續司法進程
以下依庭訊筆記、公開行政調查與既有公開程序資料整理；涉及法院認定之內容，均限於一審判決階段。
| 日期 | 事件 | 說明 |
|---|---|---|
| 2022.01.06／01.28 | 第一次出養程序啟動 | 母親表示無力扶養、希望出養；樹鶯社福中心以脆弱家庭服務開案。 |
| 2022.03.17 | 第一次轉介兒福聯盟 | 樹鶯轉介合法媒合服務者；兒盟承接並指派社工。 |
| 2022.05.04—06.29 | 蕭欽香保母的第一段全日照顧 | 母親簽出養服務契約，並與兒盟、兒盟合作保母蕭欽香簽家庭托育契約。 |
| 2022.06.29 | 第一次程序暫停、兒盟結案 | 因母親仍為監護人且聯繫未果，程序暫停；外婆接回孩子。 |
| 2022.06.30—2023.08.30／31 | 周月保母的穩定照顧 | 外婆另覓周月保母照顧；公開紀錄對終止日記載為 8 月 30 日或 31 日，保留一日差異。 |
| 2023.05.08—07.18 | 第二次出養程序重啟 | 外婆改定監護；6 月 21 日再次轉介兒盟，7 月 18 日簽署出養媒合服務契約。 |
| 2023.09.01 | 轉入劉彩萱全日托育 | 外婆、兒盟合作保母劉彩萱與兒盟簽家庭托育契約。 |
| 2023.09.25／10.23／11.20 | 三次訪視 | 一審判決記載額頭瘀青、消瘦及精神狀態改變、掉牙與傷勢等異常。 |
| 2023.12.24 | 剴剴死亡 | 剴剴失去意識後送醫，最終死亡。 |
| 2024.08.27—2026.11.06 | 偵查、審判與二審準備程序 | 北檢起訴；2026 年 4 月一審宣判、5 月檢方上訴；9 月 16 日二審第一次準備程序，10 月 15 日書狀期限、11 月 6 日續行。 |
三、檢方上訴內容：文件記載之完整要旨
訪視／紀錄與文書部分
檢方就工作訪視紀錄不實及偽造文書、業務登載不實部分提起上訴，主張被告有故意為不實登載，原審就此部分的認定有誤。
三、辯方答辯內容：文件記載之完整要旨
職務義務與保證人地位
辯方指出被告任職兒福聯盟，工作為收出養安置社工；原審不當擴張社工的職務義務及保證人地位。辯方主張被告已依月訪與紀錄要求執行工作。
可預見性與過失
辯方主張保母劉彩萱刻意隱匿虐待情形，被告對該結果欠缺可預見性，也不應被認定有過失。
上訴範圍
辯方對原審認定有罪部分全部提起上訴，並非針對原審無罪部分。
事實與證據立場
辯方表示刑事犯罪事實必須嚴格依證據認定；對部分警詢、偵訊筆錄的任意性與合法性提出疑義，並主張存在不正訊問問題。
四、原審事實、爭點整理與法院回應
庭上宣讀原審認定的基本事實：被告是從事家庭聯繫工作的社工；新北市社會局於 112、113 年間委託媒合保母照顧剴剴，其後涉及被告的訪視與紀錄。就如何比對起訴書與原審判決、列示爭執與不爭執事項，辯方表示將於庭後書狀提出。
法院回應，組織爭點的目的在於建立後續調查證據的順序與範圍，並非預先限縮犯罪事實、舉證責任或最終認定。
關於證據能力，檢方表示起訴書引用的供述與物證均有證據能力，並將以書狀回應辯方對任意性、合法性及不正訊問的質疑；庭上亦確認辯方指涉上訴書第 175 頁第 4 項等具體位置。個別筆錄是否可採，仍待法院依程序審查。
五、檢辯爭點對照
| 項目 | 檢方主張 | 辯方主張 |
|---|---|---|
| 量刑 | 原審量刑過輕，應撤銷並加重。 | 對原審有罪部分提起上訴。 |
| 社工責任／過失 | 就原判決犯罪事實與責任提出上訴。 | 原審擴張職務義務與保證人地位；已遵循月訪與紀錄，欠缺預見可能性與過失。 |
| 紀錄與文書 | 訪視紀錄有故意不實登載，涉偽造文書與業務登載不實。 | 就原審有罪認定提出爭執。 |
| 證據能力 | 所列供述、物證均有證據能力，將具體答覆。 | 部分警詢、偵訊筆錄任意性、合法性有疑義，主張不正訊問。 |
| 爭點整理 | 由後續書狀及證據調查處理。 | 刑事事實應嚴格證明，爭執／不爭執將庭後提出。 |
六、庭訊筆記段落對照：八段內容完整收錄＋發言整理
校正彙整對話紀錄：以下按庭上發言順序整理，已校正可辨識的語者、程序用語與明顯辨識錯字；無法確認的破碎語句不列入。
開庭、程序告知與檢方上訴
法官：宣告開庭，說明程序與被告權利。
檢方：原審就過失致死部分量刑偏低，與被告應負的行為責任不相當，請求撤銷並改判較重刑；另就工作訪視紀錄不實部分，主張涉犯偽造文書及業務登載不實，請求撤銷原審無罪判斷。
辯方答辯與上訴範圍
辯方：被告為收出養社工，不是安置社工或兒少社工；原審不當擴張義務與保證人地位。被告依規定進行每月家訪與紀錄；保母刻意隱匿情況，被告無從察覺，難認有過失。辯方確認對原審有罪部分上訴，無罪部分未上訴。
起訴事實與原審判決的整理
法官：因庭期有限，先就原審認定有罪的過失致死事實進行準備與答辯。
辯方：起訴書與原審判決的事實記載有待比對；建議庭後以書狀逐項列出爭執與不爭執事項，以利後續程序。
爭點整理與證明責任
辯方：刑事事實都應有證據支持，不能因列為不爭執就免除證明。
法官：整理爭點不是限縮事實認定，而是為建立後續調查證據的順序與範圍。
證據能力與不正訊問
法官：確認辯方已提出準備程序書狀，對多項證據能力表示異議。
辯方：質疑部分警詢、偵訊筆錄的任意性、合法性及不正訊問。
檢方：請辯方具體指出爭議資料；檢方認為所列證據具證據能力，將以書狀補充意見。
後續程序與庭期
法官：後續依序處理過失致死事實、文書相關事實、證據能力、爭點與調查證據聲請。告訴代理人到庭，告訴人本人未到庭；雙方於10 月 15 日前提出書狀，並於11 月 6 日下午 2 時續行準備程序。
段落 1｜開庭與檢方上訴
法官於下午 2:08 開庭、說明程序及法律規定；檢方提出量刑過輕，以及工作訪視紀錄不實、偽造文書／業務登載不實的上訴理由。
段落 2｜辯方職務與可預見性答辯
辯方說明被告為收出養安置社工，認為原審擴張義務與保證人地位；被告按月訪與紀錄，保母隱匿虐待，難認有預見性或過失；上訴針對原審有罪部分。
段落 3｜原審事實宣讀
法官宣讀被告從事家庭聯繫工作、新北市社會局於 112、113 年間委託媒合保母照顧剴剴，以及其後訪視與紀錄等原審事實脈絡。
段落 4｜起訴書與原判決的比對
辯方表示將在庭後比較起訴書與原審判決、提出爭執與不爭執事項；庭上討論兩者之差異及後續整理方式。
段落 5｜刑事事實與爭點整理
辯方強調刑事事實須依證據認定，不宜僅列示不爭執事項；法院說明準備程序的組織目的，是安排後續證據調查。
段落 6｜證據能力爭議
辯方否認部分證據能力，質疑警詢、偵訊的任意性及不正訊問；檢方表示所引證據均具能力，將以書狀回應。
段落 7｜具體頁碼與程序步驟
法院確認辯方所指的具體頁碼與項目，並說明後續準備程序要依犯罪事實、證據能力、爭點及聲請調查證據的次序推進。
段落 8｜到庭狀況與期日
法院確認告訴代理人出庭、告訴人未到庭；檢辯於 10/15 前提出書狀，並訂 11/6 續行準備程序。
庭訊筆記：發言整理
以下依可辨識的庭上發言，按程序順序整合為閱讀版筆記；重複發言合併，口語贅詞省略，並保留各方原意。
發言一｜檢方：量刑與文書部分的上訴
檢方表示，原審對過失致死部分所處刑度在法定刑範圍的中度偏低，與被告應負的行為責任不相當，違反罪刑相當原則，請求撤銷原判決、改判較重刑。另就原審判無罪的偽造文書部分，檢方主張工作訪視紀錄有不實記載，被告具有偽造文書故意，涉犯偽造文書及業務登載不實，請求撤銷改判。
發言二｜辯方：職務定位、履職與上訴範圍
辯方表示，被告是收出養社工，並非安置社工或兒少社工；原審擴張其義務與保證人地位。辯方主張被告已履行收出養社工職務，包括每月家訪與紀錄；保母劉彩萱刻意隱匿相關情況，被告無從察覺，並無「應注意、能注意而不注意」的過失。辯方確認：對原審有罪部分上訴，無罪部分未上訴。
發言三｜法院與辯方：先處理有罪事實及事實整理方式
法院表示本庭時間有限，先就第一審判決認定有罪的犯罪事實，特別是過失致死部分，進行被告答辯與準備。辯方則表示，起訴書與原審判決的事實記載可能有差異，如逐段於庭上比對將耗費時間，建議庭後先與被告整理，再以書狀分別提出爭執與不爭執事項。
發言四｜辯方與法院：爭點整理不取代證明
辯方指出，刑事事實仍須有證據支持，不因當事人列為不爭執就不需要證據。法院回應，整理爭點不是限縮法院可認定的事實，而是讓檢方、辯方與法院消化彼此意見後，建立後續調查證據的順序與範圍。
發言五｜證據能力與不正訊問
法院確認辯方已於 9 月 16 日提出準備程序書狀，對起訴書證據清單中多項證據能力提出異議。辯方指涉警詢、偵訊筆錄的任意性、合法性及不正訊問；檢方請辯方具體指出爭議資料的位置，並表示檢方認為所列資料均有證據能力，後續將以書狀或下次庭期提出具體意見。
發言六｜後續程序與期日
法院安排後續依序處理：過失致死事實答辯、文書相關事實答辯、證據能力整理、本案爭點整理，以及雙方聲請調查證據範圍。告訴代理人到庭、告訴人本人未到庭；經協調後，定於 11 月 6 日下午 2 時 續行準備程序，並請雙方於 10 月 15 日前 提出整理書狀。
七、法庭發言內容與語意對照
以下將文件中的庭上發言依「發言內容」與「程序語意」並列。這是閱讀與追蹤用的整理，不替代法院對證據或法律效果的最終判斷。
| 發言主體 | 法庭發言內容與語意對照 |
|---|---|
| 法官／檢察官 | 法官宣告開庭時間為 2 點 08 分，確認刑事訴訟法第 26 條、第 276 條第 4 項等規定。檢察官陳述上訴理由：原審量刑與被告責任不相當，違反罪刑相當原則，請求撤銷改判較重之刑；另就業務登載不實與偽造文書部分，主張工作紀錄不實記載及偽造文書故意，請求撤銷改判。 |
| 辯護人／法官 | 辯護人說明：被告為兒盟收出養社工，原判決擴大其義務與保證人地位；被告每月訪視均依規定，係保母劉彩軒刻意隱蔽虐童事實，被告無過失。上訴範圍為有罪部分全部上訴、無罪部分未上訴。法官指示因時間有限，優先針對第一審認定有罪的犯罪事實進行審理與準備。 |
| 法官／辯護人 | 法官宣讀第一審認定事實：被告陳尚潔為兒盟社工，從事弱勢家庭聯繫業務，受新北市社會局委託媒合保母。辯護人與法官討論事實整理方式，建議就檢方起訴書與原審判決的事實進行界定。 |
| 辯護人／法官 | 律師補充建議：因庭訊時間有限，容許辯護人庭後將起訴書事實與原判決事實比對整理，列出爭執與不爭執事項後以書狀提出，以節省法庭時間。法官與律師討論起訴事實與判決事實的差異。 |
| 辯護人／法官 | 辯護人說明刑事事實均需證據支持，不宜逕列不爭執；且辯護人當日已提出準備書狀與爭點。法官回應：法院需消化辯護人爭點，列爭點目的在於確立後續如何調查證據。 |
| 法官／檢察官／辯護人 | 辯護人於 9/16 書狀中對起訴書證據清單的部分證據能力提出否認，包括警詢任意性與不正訊問爭議。法官詢問檢察官意見，檢方表示認為均有證據能力，後續將以書狀或於下次開庭具體答辯。 |
| 法官／檢察官 | 法官釐清辯護人書狀所主張不正訊問與無證據能力的具體筆錄頁數，例如上訴理由狀第 175 頁第 4 項等。法官整理後續準備程序：過失致死事實答辯、偽造文書事實答辯、證據能力整理、調查證據申請。 |
| 法官／雙方律師／檢察官 | 法官確認告訴代理人到庭狀況，進行下次庭期協調後，決定於 11 月 6 日 進行下次準備程序庭，並定於 10 月 15 日前 由雙方提出相關準備書狀。 |
八、五大審理步驟：完整歸納
- 過失致死犯罪事實：先確認與此部分有關的原審事實、檢辯答辯及仍待證明的爭點，包含職務義務、保證人地位、可預見性與過失等。
- 偽造文書／業務登載不實犯罪事實：分別釐清訪視、工作紀錄與文書相關的具體事實、主觀故意及檢辯爭執。
- 證據能力與證據處分：處理各項供述、筆錄與物證能否使用，以及採取何種調查方式；不宜在法院審查前把爭議資料當作既定事實。
- 本案爭點整理：比對起訴書、原審判決、上訴理由與答辯，列明爭執及不爭執事項，形成可供審理的問題清單。
- 調查證據聲請範圍：依已整理的爭點決定後續需要調查哪些證據、調查到何種程度，以及相關聲請的範圍。
五個步驟是法院安排二審審理的工作順序；它們不是五項法院既定結論。每一步仍以雙方書狀、證據調查與法院後續裁定／判決為準。
七、法院列示的後續五階段
- 過失致死犯罪事實的答辯與爭點確認。
- 偽造文書／業務登載不實犯罪事實的答辯與爭點確認。
- 證據能力與證據處分整理。
- 本案爭點整理。
- 調查證據聲請範圍審查。
九、庭訊內容整理
本章依庭訊脈絡重新編排；以下依程序推進，完整呈現各方主張、爭點與後續安排。
開庭資料與出席
案件為「陳尚潔過失致死及業務偽造文書案（準備程序）」。出席者包括承審法官、檢察官、被告陳尚潔、辯護人蔡律師、朱律師、陳律師及告訴代理人。法官於下午 2 時 08 分宣告開庭，告知並確認刑事訴訟法第 26 條、第 276 條第 4 項等程序規定與訴訟權利。
檢察官上訴理由
量刑過輕與刑罰相當原則：檢方主張原審就被告量刑所認定的刑度，與被告應負擔的行為責任不相當，明顯違反罪刑相當原則，請求撤銷原判決並改判較重刑度。
業務登載不實與偽造文書：檢方主張被告就業務執掌的工作處訪視紀錄有不實記載；主觀上具有偽造文書故意，客觀上構成偽造文書罪及業務登載不實罪，原審此部分認定有誤，請求撤銷改判；其餘理由依上訴書所載。
被告及辯護人答辯
職務義務與保證人地位：辯方表示被告為兒福聯盟收出養安置社工，原審不當擴大注意義務與保證人地位；被告依社工職務規定，每月一次執行訪視與紀錄，並無懈怠。
預見可能性與過失：辯方主張保母劉彩軒刻意隱瞞、隱蔽虐待幼童事實，被告客觀上並無「應注意、能注意而不注意」的過失情事。
上訴範圍：被告對原審認定有罪部分全部提起上訴，原審無罪部分未提起上訴。
原審事實與整理方式
原審認定被告為財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會社工，從事弱勢家庭聯繫及訪視業務；於民國 112 年至 113 年間接受新北市政府社會局委託，協助媒合保母照顧幼童剴剴，後續執行定期訪視與紀錄工作。
辯護人表示，若在庭上逐段比對起訴書與原審判決的事實差異，將耗費大量時間，建議庭後比對、分項列出「爭執」與「不爭執」事項並以書狀提出。辯方強調刑事犯罪事實必須有嚴格證據支持，不能因列為不爭執即免除舉證責任。法院澄清，整理爭點並非限制事實認定範圍，而是為建立後續調查證據的順序與範圍。
證據能力爭議與檢方回應
辯護人於 9 月 16 日提出準備程序書狀，對起訴書證據清單中相當部分的證據能力提出否定抗辯；並於上訴理由狀第 175 頁第 4 項等及準備程序狀，質疑被告警詢、偵訊筆錄的任意性與合法性，主張有不正訊問等無證據能力情形，請求具體釐清。檢察官表示起訴書引用的供述及物證均具證據能力，將於庭後提出具體意見陳述回應。
到庭、期日與書狀期限
告訴代理人已到庭，告訴人本人未到庭。庭上曾討論 10 月 14 日、10 月 28 日／11 月 5 日、10 月 30 日等可能期日，最終定於 2026 年 11 月 6 日 續行準備程序；檢察官與辯護人須於 10 月 15 日前 提出相關準備整理書狀。
八、資料來源與更新原則
本頁依提供的〈臺灣高等法院刑事準備程序庭開庭完整庭訊筆記與紀錄〉與〈陳尚潔二審第一次準備庭重點整理〉彙整。文件標題雖稱庭訊筆記，但可供刊載的實質內容為庭訊紀錄、重點摘要及八段庭訊筆記對照；本頁未臆補未提供的逐字對話。後續將依公開庭訊與可查證資料更新。