判決記載被告先購買犯案工具，並將抵抗能力較弱的兒童選為目標。
案件快讀
曾文欽隨機殺人案，常稱「台南湯姆熊割喉案」。2012 年 12 月 1 日，一名十歲方姓男童在臺南市一間遊藝場遇害。案件歷經一審、二審、最高法院撤銷發回及更一審，最終於 2016 年 5 月 5 日判處無期徒刑、褫奪公權終身定讞。
網站將「法院認定」「檢方主張」「家屬立場」「媒體報導」與「本站評論」分層呈現。尚未核實的細節不寫成確定事實。
核心爭點
犯前計畫與目標選擇、精神鑑定與責任能力、教化可能性、死刑作為最嚴重刑罰的適用界線，以及被害者生命與家屬處境如何進入司法說理。
案件時間軸
男童在臺南遊藝場遇害。專題以停止吐出的遊戲票券呈現，不重演具體傷害。
臺南地方法院判處無期徒刑、褫奪公權終身。
臺灣高等法院臺南分院維持無期徒刑。
最高法院撤銷原判決，發回更審，要求更完整檢視量刑及相關理由。
臺南高分院仍判無期徒刑、褫奪公權終身。
最高法院駁回上訴，無期徒刑與褫奪公權終身確定。
憲法法庭未全面廢除死刑，而是限縮適用條件並提高程序要求。
六章正文｜把焦點留給生命與制度
第一章｜去玩一場遊戲的孩子
遊戲場原本屬於笑聲、代幣與交換禮物。對孩子而言，那不是危險場所，而是日常生活的一部分。本案提醒我們：公共空間的安全不能只靠孩子自己提高警覺。
第二章｜一場被計畫的隨機
「隨機」描述的是被害人與犯案者彼此不相識，卻不能掩蓋犯案前的選擇與準備。依判決記載，被告事前購買工具並計畫在公共場所鎖定兒童。網站應同時呈現隨機性與事前準備，避免一個詞淡化計畫性。
第三章｜他說，殺一、兩個人不會判死
法律從來沒有「殺一、兩人不會判死」的規則；殺人罪法定刑包括死刑、無期徒刑或一定期間以上有期徒刑。但本案最後無期徒刑定讞，這句話因此成為社會持續追問量刑制度的象徵。
他不是預見未來。
是判決讓他的話留到了今天。
第四章｜法庭為什麼沒有判死
歷審審理涉及被告精神狀態、責任能力、犯後態度、教化可能性、比例原則與兩公約要求。說明判決不等於要求讀者接受判決；司法理由應能接受公開檢驗。
精神疾病不是暴力的同義詞，多數精神疾病患者並不會傷害他人。本專題檢視的是本案具體鑑定、行為能力與量刑理由，不以診斷標籤污名化群體。
第五章｜今日的死刑仍在，卻被推到更窄的門內
2024 年憲法法庭並未廢除死刑。判決要求只有犯罪情節屬最嚴重，並經最嚴密正當法律程序，才可能判處死刑。不能把 2024 年的標準倒過來當作 2016 年判決的唯一原因。
第六章｜不要讓兇手成為孩子唯一的註腳
重大刑案常以兇手姓名流傳，被害人卻只剩年齡與姓氏。我們重讀本案，不是反覆播放殘酷，而是記得一個孩子的生命被奪走，也記得司法必須對自己的量刑理由負責。
司法爭議｜四個需要被說清楚的問題
「隨機」不等於沒有預謀
被害人可能是隨機選擇，犯案行動仍可能經過準備。應分開呈現陌生人犯案與事前準備。
精神障礙不等於當然免責
刑法審查行為時辨識違法與依辨識行為的能力，不能從診斷名稱直接推論無罪或免死。
教化可能不是一句口號
「仍有教化可能」應說明證據、方法、期間與風險，才能接受社會檢驗。
無期徒刑不必然等於終身不得出獄
法定上存在假釋制度，但是否准予仍須依法審查；不能把申請門檻寫成必然獲釋。
來源與編輯註記
- 臺灣高等法院臺南分院 104 年度上重更（一）字第 4 號刑事判決與新聞稿。
- 最高法院 105 年度台上字第 1097 號刑事判決。
- 法務部對「殺一、兩人不會判死」說法之澄清。
- 公視新聞 2016 年 5 月 5 日定讞報導。
- 憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決及摘要。
編輯提醒：引用裁判、官方新聞稿與媒體報導時，應補上可直接開啟的原始來源連結及查核日期。此重建包未宣稱已完成最新司法資料更新。
把最後一盞燈留給孩子
他說不會判死，後來真的沒有判死。
我們記得這句話，更要記得那個沒有回家的孩子。
一個社會如何回應最嚴重的殺人案件，不只決定犯案者受到什麼刑罰，也決定我們如何看待被害人的生命。無論支持或反對死刑，都不能讓被害者只剩案號，不能讓家屬只在宣判那天被看見，也不能讓「教化可能」成為無須被驗證的四個字。