判决记载被告先购买犯案工具，并将抵抗能力较弱的儿童选为目标。
案件快读
曾文钦随机杀人案，常称「台南汤姆熊割喉案」。2012 年 12 月 1 日，一名十岁方姓男童在台南市一间游艺场遇害。案件历经一审、二审、最高法院撤销发回及更一审，最终于 2016 年 5 月 5 日判处无期徒刑、褫夺公权终身定谳。
网站将「法院认定」「检方主张」「家属立场」「媒体报导」与「本站评论」分层呈现。尚未核实的细节不写成确定事实。
核心争点
犯前计划与目标选择、精神鉴定与责任能力、教化可能性、死刑作为最严重刑罚的适用界线，以及被害者生命与家属处境如何进入司法说理。
案件时间轴
男童在台南游艺场遇害。专题以停止吐出的游戏票券呈现，不重演具体伤害。
台南地方法院判处无期徒刑、褫夺公权终身。
台湾高等法院台南分院维持无期徒刑。
最高法院撤销原判决，发回更审，要求更完整检视量刑及相关理由。
台南高分院仍判无期徒刑、褫夺公权终身。
最高法院驳回上诉，无期徒刑与褫夺公权终身确定。
宪法法庭未全面废除死刑，而是限缩适用条件并提高程序要求。
六章正文｜把焦点留给生命与制度
第一章｜去玩一场游戏的孩子
游戏场原本属于笑声、代币与交换礼物。对孩子而言，那不是危险场所，而是日常生活的一部分。本案提醒我们：公共空间的安全不能只靠孩子自己提高警觉。
第二章｜一场被计划的随机
「随机」描述的是被害人与犯案者彼此不相识，却不能掩盖犯案前的选择与准备。依判决记载，被告事前购买工具并计划在公共场所锁定儿童。网站应同时呈现随机性与事前准备，避免一个词淡化计划性。
第三章｜他说，杀一、两个人不会判死
法律从来没有「杀一、两人不会判死」的规则；杀人罪法定刑包括死刑、无期徒刑或一定期间以上有期徒刑。但本案最后无期徒刑定谳，这句话因此成为社会持续追问量刑制度的象征。
他不是预见未来。
是判决让他的话留到了今天。
第四章｜法庭为什么没有判死
历审审理涉及被告精神状态、责任能力、犯后态度、教化可能性、比例原则与两公约要求。说明判决不等于要求读者接受判决；司法理由应能接受公开检验。
精神疾病不是暴力的同义词，多数精神疾病患者并不会伤害他人。本专题检视的是本案具体鉴定、行为能力与量刑理由，不以诊断标签污名化群体。
第五章｜今日的死刑仍在，却被推到更窄的门内
2024 年宪法法庭并未废除死刑。判决要求只有犯罪情节属最严重，并经最严密正当法律程序，才可能判处死刑。不能把 2024 年的标准倒过来当作 2016 年判决的唯一原因。
第六章｜不要让凶手成为孩子唯一的注脚
重大刑案常以凶手姓名流传，被害人却只剩年龄与姓氏。我们重读本案，不是反复播放残酷，而是记得一个孩子的生命被夺走，也记得司法必须对自己的量刑理由负责。
司法争议｜四个需要被说清楚的问题
「随机」不等于没有预谋
被害人可能是随机选择，犯案行动仍可能经过准备。应分开呈现陌生人犯案与事前准备。
精神障碍不等于当然免责
刑法审查行为时辨识违法与依辨识行为的能力，不能从诊断名称直接推论无罪或免死。
教化可能不是一句口号
「仍有教化可能」应说明证据、方法、期间与风险，才能接受社会检验。
无期徒刑不必然等于终身不得出狱
法定上存在假释制度，但是否准予仍须依法审查；不能把申请门槛写成必然获释。
来源与编辑注记
- 台湾高等法院台南分院 104 年度上重更（一）字第 4 号刑事判决与新闻稿。
- 最高法院 105 年度台上字第 1097 号刑事判决。
- 法务部对「杀一、两人不会判死」说法之澄清。
- 公视新闻 2016 年 5 月 5 日定谳报导。
- 宪法法庭 113 年宪判字第 8 号判决及摘要。
编辑提醒：引用裁判、官方新闻稿与媒体报导时，应补上可直接开启的原始来源连结及查核日期。此重建包未宣称已完成最新司法资料更新。
把最后一盏灯留给孩子
他说不会判死，后来真的没有判死。
我们记得这句话，更要记得那个没有回家的孩子。
一个社会如何回应最严重的杀人案件，不只决定犯案者受到什么刑罚，也决定我们如何看待被害人的生命。无论支持或反对死刑，都不能让被害者只剩案号，不能让家属只在宣判那天被看见，也不能让「教化可能」成为无须被验证的四个字。