FACT & LAW ARGUMENTS · DAY 7
監所關注小組の原記録子ども保護行動連盟による再編集ノート
第7回公判期日
剴剴事件・国民法官法廷の記録｜2025年5月2日（金）
「一度しか見ていない」「言っただけ」「時々手伝った」が繰り返される中、法廷は3か所の空間、写真、メッセージ、証人の説明を一つずつ重ね合わせていく。
本ページには児童への不当な扱い、拘束、立たせる罰、傷害、栄養失調、死亡に関する内容が含まれます。監所關注小組の〈DAY7〉記録に基づく再編集です。「食い違いの比較」は証言、メッセージ、写真、各当事者の主張の差異を示すもので、裁判所の判断に代わるものではなく、いずれの説明も確定事実として扱いません。
本日の公判概要
裁判所は4月30日に終わらなかった証拠調べを続行し、検察官、国民法官、裁判長が被告人の劉若琳に質問した後、事実・法律上の弁論に入りました。検察は死因、拘束、立たせる罰、殴打、異常な食事、因果関係、共同正犯を論じ、両被告人の弁護人はそれぞれ引継ぎの困難、援助要請の経緯、信頼関係、危険の減少、保証人地位を中心に弁護しました。
甲・乙・丙地点｜まず空間を理解する
第4日の匿名化表記を引き継ぎます。3地点は抽象的な記号ではなく、誰が出入りでき、誰がいつ子どもを見たか、「時々手伝っただけ」の範囲を照合するためのものです。
家族の食事と主な活動の空間
劉若琳は8時頃に線香をあげに行き、昼に階下で食事をしたと述べました。検察は、頻繁に出入りし、立たせる罰、服装、日常の状況を見られたと主張しました。
劉彩萱の住居
一部の写真、拘束、立たせる罰の方法はこの場所に関係します。検察は通信記録を用いて、劉若琳が知っていたか、経過を追っていたか、助言したかを質問しました。
劉若琳の住居
たらい、引っかき傷、写真、宿泊、世話について繰り返し質問されました。劉若琳は劉彩萱が鍵を持ち、いつでも出入りできたとも述べました。
以上は法廷での供述と各当事者の弁論に基づきます。移動経路、滞在頻度、子どもへの支配の程度はなお争点です。
甲・乙・丙地点の出来事索引
各期日に散在する断片を場所に戻して整理します。時間欄には原記録で特定できる日付・時間帯のみを記し、不明なものは補いません。
共食・立たせる罰・トイレの音
主な出典｜DAY2・DAY4・DAY7在場者／経路：劉若琳は8時頃に線香をあげ、昼に階下で食事をしたと述べ、劉彩萱は昼間は主に甲地点で過ごしたと述べました。
証言：Miraは在宅時、ほぼ毎日A児が罰として立たされるのを見たと述べました。劉若琳は立っている姿を見たが、罰かどうかは分からなかったと述べました。
記録：検察は取調べ記録と通信内容で、見える範囲を追及しました。
在場者：劉彩萱とA児。劉若琳は別の幼児の世話をしていたと述べました。
証言：劉若琳は一度だけ見たと述べ、Miraは叫び声、泣き声、たたく音を聞いたと述べました。
限界：Miraからトイレ内部は十分見えず、音だけでは全ての動作を証明できません。
証言：MiraはA児が床に横たわり、足がドアに当たり、劉若琳がその足を動かしたと述べました。
記録の扱い：時間が別途確認されない限り、この断片をたらいの出来事と同一視しません。
夜間・固定・立たせる罰のメッセージ
主な出典｜DAY4・DAY7写真／提示：原記録には木製椅子に固定された写真への言及があります。
証言：劉彩萱はけがを防ぐための固定だと述べました。検察は、その後の反復した固定と連続して検討すべきだと主張しました。
写真／提示：原記録は頭の覆い、網の覆い、手足の固定などの写真の時点に言及しています。
証言：劉彩萱はA児の固定を認め、自らぶつかるのを防ぐためと説明しました。医学的意見からは、自傷だけで傷全体を説明できるかの検証が必要です。
メッセージ：検察は「先にお風呂に入る。あの子は立ち続ける」などの会話を提示しました。
証言：劉彩萱は当初、劉若琳は知らないと述べましたが、会話の提示後は知っていたと変更し、時間が経って忘れていたと説明しました。
首の傷・たらい・実際の世話
主な出典｜DAY4・DAY7在場者：劉若琳とA児。その後、劉彩萱が衣服の血痕を見ました。
証言：劉若琳は爪が長かったことを認め、子どもは泣かず、後で写真を見て気づいたと述べました。
写真／メッセージ：傷の写真と2人の会話で、発見、処置、通報しなかった理由が照合されました。
在場者：劉彩萱は子どもを丙地点に残し、劉若琳が一時的に見守りました。
証言：2人ともたらいとタオルの固定を認めました。転倒、落ちた回数、戻したか、いつほどいたか、翌日の引取りが争点です。
写真／取調べ記録：口を開かせた写真、取調べ記録、法廷での説明は分けて照合すべきで、写真だけでは撮影時刻が証明されない場合があります。
証言：劉若琳はA児が丙地点で入浴・排泄し、自分も時々手伝ったことを認めました。劉彩萱は鍵を持ち自由に出入りできました。
限界：「時々」は頻度の表現です。実際の支配と世話の範囲は出来事ごとに検証する必要があります。
劉若琳の証言｜6つの主要回答群
繰り返される回答をテーマ別にまとめ、限定表現を残しています。詳細な一問一答は後方の「記録全文」にあります。
立たせる罰と泣き声の認識
A児を罰として立たせておらず、昼だけ階下に行き、トイレの泣き声も一度しか聞いていないと述べました。自分が世話をすると子どもが動いたり遊んだりできなかったというMiraの説明には、なぜそう言うのか分からないと回答しました。
世話と場所間の移動
A児が丙地点で入浴・排泄し、自分も時々世話を手伝ったと認めました。劉彩萱は丙地点の鍵を持ち、いつでも出入りできたと述べました。
メッセージの暴力的表現
「物を置いてから殴りに行く」は言っただけで殴っていないと回答し、「本当に自由にさせすぎてはいけない」は生活の規則や習慣を作る意味だと説明しました。
引っかき傷と通報の判断
爪が長く、A児の首を傷つけたと認めました。衣服の血痕を問われ、児童福利連盟が子どもを預けなくなることを恐れ、翌日に薬を塗ったと述べました。
たらいと「死んだふり」
子どもが転げ出る際に支えたと述べ、取調べ記録の「3回落ちた」は本来の意味ではないとしました。「死んだふり」はA児が落ちた様子を表しただけとも述べました。
ソーシャルワーカーと異変
陳ソーシャルワーカーにA児の異変を伝えず、自分の担当者にも相談していないと述べました。自分の預かる子どもだけを話し合うためで、劉彩萱には担当者へ伝えるよう促したとしました。
証人・記録間の食い違いの比較
第7日の劉若琳の回答から、DAY2～6のMira、元保育者、王○弘、劉彩萱、3医師の証言へ接続します。各証拠の系列で直接の差異、部分的一致、時系列上の補強、証明の限界を区別し、裁判所の判断に代わるものとはしません。
DAY2Mira｜甲地点の日常と直接観察
DAY3元保育者・王○弘｜初期の基準と家庭内の断片
DAY4劉若琳・劉彩萱｜相互の証言と3地点の経路
DAY5許倬憲・呂立｜死因と傷の形態
DAY6丘彥南｜精神的外傷と鑑別の限界
DAY7劉若琳｜法廷回答と検察・弁護側の弁論
直接の差異部分的一致専門分野を越えた補強直接相殺できない
01直接の差異立たせる罰の頻度・在場範囲・介入の有無
立たせる罰の頻度・在場範囲・介入の有無
DAY7｜劉若琳
昼だけ階下へ行き、A児を罰として立たせず、自分の世話の際に動けず遊べなかったとMiraが言う理由は分からないと述べました。「A児が2、3時間立つのを見て連れ出したか」の回答欄は監所關注小組の原記録で空欄です。
他の公判期日
DAY2｜Mira：在宅時にはほぼ毎日A児が罰として立たされ、時には立ったまま眠り、劉若琳がその際に助ける姿は見なかったと述べました。
DAY4｜劉若琳：A児が裸で立つ姿は見たと認めましたが、罰かどうかは分からないと述べました。
DAY4｜劉彩萱：当初、甲地点を「落ち着く場所」と呼び、後に立たせる罰の場所にもなったと認め、会話の提示後は劉若琳も乙地点の罰を知っていたと説明を変えました。
02部分的一致トイレでの食事・泣き叫び・目撃回数
トイレでの食事・泣き叫び・目撃回数
DAY7｜劉若琳
劉彩萱がA児をトイレへ連れて行き食べさせるのを一度だけ見、泣き声も一度だけ聞いたとし、その時は別の幼児を世話していたと述べました。
他の公判期日
DAY2｜Mira：トイレでA児の叫び声、泣き声、たたく音を聞いたと述べました。また、劉彩萱が入浴させ子どもが泣き叫んだ際、劉若琳は在場していたが様子を見に行かなかったとしました。
DAY4｜劉若琳：同じく一度のトイレでの食事を説明し、口に傷があり、食べ物がこぼれたり吐いたりした後の掃除が容易だからと述べました。長さや音は分からない、記憶がないとしました。
03範囲の差異「時々の手伝い」と甲・乙・丙の実際の世話の経路
「時々の手伝い」と甲・乙・丙の実際の世話の経路
DAY7｜劉若琳
主な保育者は劉彩萱で自分は時々手伝ったとし、A児が丙地点で入浴・排泄し、劉彩萱が鍵を持って自由に出入りできたと認めました。
他の公判期日
DAY2｜Mira：劉彩萱の不在時、劉若琳がA児に何かを与えるのを一度見たが薬かは不明とし、食事、入浴、愛情を示す行為は見なかったと述べました。
DAY4｜劉彩萱：ほぼ毎日丙地点を経由して甲地点に行き、劉若琳が時々手伝ったと述べました。2人の預かる子どもは交流し、転ぶと起こしていたとしました。
DAY4｜劉若琳：丙地点でA児をたらいに入れ、倒れた後にも対応したと認めました。
04取調べ記録と法廷供述の差異たらいの転倒・落下回数・拘束解除・添い寝
たらいの転倒・落下回数・拘束解除・添い寝
DAY7｜劉若琳
取調べ記録の「Aが出たらまた入れた」「3回落ちた」は本来の意味でないと述べ、子どもを守っており、「死んだふり」は落ちた様子の表現だとしました。
他の公判期日
DAY4｜劉若琳：たらいが倒れて子どもが泣いたため、たらいを起こし、抱き出し、手足をほどき、居間に寝かせたと述べました。一方で、その場では劉彩萱に聞かず、あまり考えなかったとも述べました。
DAY4｜劉彩萱：自らぶつかるのを恐れて長いタオルでA児を縛り、劉若琳に一時的な見守りを頼み、翌朝に引き取り、その後タオルは見なかったと述べました。
DAY2｜Mira：別に、A児が床に横たわり足をドアに当てていた際、劉若琳は足を動かしただけだと述べました。別の出来事の可能性があり、直接まとめられません。
05証人・専門分野を越えた補強「子どもが自傷する」で傷を説明できるか
「子どもが自傷する」で傷を説明できるか
DAY7｜劉若琳
精神鑑定、法医学、小児医療の意見を問われ、意見はないと回答しました。第7日の弁論は自傷説を複数証拠で検証すべき争点としました。
他の公判期日
DAY3｜元保育者・周○：養育中に自傷や固定した硬直姿勢での立位は見ず、特に世話が難しいとも思わなかったと述べました。
DAY3｜元保育者・蕭○香：乳児期に手足がやや緊張していたが、自傷は見ず、成長や世話全体に特別な異常はなかったと述べました。
DAY4｜劉彩萱：9月初めに自らぶつかる行為に気づき、頭の覆い、固定、たらいでの拘束をそのためと説明しました。
DAY5｜呂立：多数の傷の位置が一般的な偶発的衝突の部位と異なると指摘しました。
DAY6｜丘彥南：重度の自傷は通常、重度の神経発達障害や深刻な虐待などの文脈で鑑別し、一つの行動だけから診断を逆算してはならないと説明しました。
06直接相殺できない「便で遊ぶ」・おむつを脱ぐ・排泄物の付着
「便で遊ぶ」・おむつを脱ぐ・排泄物の付着
DAY7｜劉若琳
A児の手に便があり、あちこちに塗られていたのを直接見たと述べました。しかし劉彩萱が「便で遊ぶ」と言ったかには、おむつを脱ぐと言ったことしか覚えていないと答えました。
他の公判期日
DAY3｜元保育者・周○：自分の養育期間中、子どもは自分の排泄物で遊ばなかったと述べました。
DAY3｜王○弘：たらい／浴室の断片を伝える際、母親が子どもは体に尿や便を付けたと話したと述べました。
DAY4｜劉若琳・劉彩萱：おむつを脱ぐこと、排泄物、洗浄の必要性で一部の対応を繰り返し説明しました。
07異なる扱いの争点マスクは予防か隔離か、A児だけへの制限か
マスクは予防か隔離か、A児だけへの制限か
DAY7｜劉若琳
連れて来られた時からマスクを着け、強制ではなく鼻水が続いたためと述べ、隔離や遊びの禁止を否定しました。
他の公判期日
DAY2｜Mira：保育者も他の預かり児も家ではマスクを着けず、A児だけだったと述べました。
DAY3｜元保育者・周○：自宅で鼻水が出てもマスクを着けさせたり、別の幼児から隔離したりしなかったと述べました。
DAY4｜劉若琳：マスクの理由は尋ねず、鼻水が続いていたことだけ知っていたと述べました。
DAY4｜劉彩萱：冷気やダニを避けるため大人用マスクを使い、時々目の近くにずれたと認めました。
08専門的基準と実際の対応の差異首の傷：発見・通報・誰の危険を先に考えたか
首の傷：発見・通報・誰の危険を先に考えたか
DAY7｜劉若琳
爪が長かったと認め、着替え時に泣かず、後の写真で気づいたと述べました。血痕を問われ、児童福利連盟が子どもを預けなくなるのを恐れ、翌日に薬を塗ったとしました。
他の公判期日
DAY4｜劉若琳：自分の預かり児がけがをすれば写真を撮り、LINEで場所と原因を担当者に知らせると述べました。A児の傷は自分の爪かもしれないが、その時は泣かなかったとしました。
DAY4｜劉彩萱：劉若琳から傷は通報するよう言われたが、首の傷が見つかり今後の受託に響くのを恐れ、担当者訪問時に子どもを寝かせたと述べました。
09時系列による補強初期の健康・発達の基準を後期の傷・精神状態へつなぐ
初期の健康・発達の基準を後期の傷・精神状態へつなぐ
DAY7｜弁論と回答
検察は引継ぎ前の明白な外傷の不在、後の拘束と立たせる罰、異常な食事、3医師の意見を時系列で結びました。劉若琳は主に「一度だけ」「時々手伝った」「意見なし」で自身の認識を限定しました。
他の公判期日
DAY3｜周○：養育・引継ぎ時に外傷、自傷、固定した硬直立位はなく、歩行は安定し遊べて、特別に世話が難しくなかったと述べました。
DAY3｜蕭○香：乳児期の手足の緊張を見たものの、特別な養育困難や自傷はなかったと述べました。
DAY5｜許倬憲・呂立：死の機序と小児医療のそれぞれから、循環血液量減少性ショック、栄養失調、少なくとも42か所の確認可能な傷を説明しました。
DAY6｜丘彥南：資料から子どもが長く受けた可能性のある恐怖、引きこもり、外傷反応を回顧し、遡及的診断の限界も残しました。
10文字記録と法廷説明の差異「物を置いてから殴りに行く」と他の暴力的メッセージ
「物を置いてから殴りに行く」と他の暴力的メッセージ
DAY7｜劉若琳
そのメッセージは言っただけで実際は殴っていないと説明し、医師の意見には意見なしと述べました。
他の公判期日
DAY4｜劉若琳：「くそガキ」などの不適切な呼称を合わせて使ったと認め、一部メッセージは雑談や言葉だけだとしました。
DAY4｜劉彩萱：「殴られたいのか」「さっき殴ったばかり」などは雑談、でたらめだとし、劉若琳から子どもを殴らないよう口頭で言われたとも述べました。
DAY2｜Mira：トイレの叫び声、泣き声、肉体をたたく音を聞いたと述べましたが、音では全ての行為者やメッセージ中の各出来事を確認できません。
沈黙と未回答の記録
「回答欄空白」「被告人沈黙」「覚えていない」「写真で確認不能」「意見なし」は同じではありません。要約で重要な区別が消えないよう、差異を集めています。
「A児が2、3時間立つのを見て、連れ出しましたか」
監所關注小組DAY7の当該回答欄は空欄です。
分かること：公開記録には回答が記載されていません。
推論できないこと：否認、承認、沈黙として勝手に補えません。
「あなたはあの子にかなわない。政府のお墨付きがある」とは何か。
被告人は答えなかった。記録には被告人が黙っていたとある。
分かること：原記録は未回答を明示しています。
推論できないこと：沈黙自体は犯罪の承認や説明の真実性を意味しません。
写真提示とたらいの出来事の時点
裁判所は写真だけでは撮影時点が分からないとし、劉若琳もたらいの出来事の時刻は覚えていないと述べました。
分かること：写真の内容と撮影時刻は別の問題です。
推論できないこと：ファイル名、表示時刻、記憶の欠落だけで完全な時系列を補ってはなりません。
トイレでの食事の時間・音・具体的場面
「一度だけ見た」「時間は分からない」「記憶がない」、具体的場面の大半を忘れたという回答があります。
分かること：証人はある程度の直接目撃を認めつつ、詳細を限定しています。
推論できないこと：完全な目撃へ拡張しても、記憶不足を理由に認めた部分を消してもいけません。
精神鑑定・法医学・小児医療の意見
劉若琳は「ない」と回答しました。
分かること：3分野の専門意見について問われ、反論しませんでした。
推論できないこと：「意見なし」は全ての医学的推論や法的帰責を認めることではありません。
異議が認められても出来事の不存在とはならない
写真で時点を証明できない、反対尋問の範囲を超える等の判断は、証拠提示・質問手続を扱います。
分かること：裁判所はその質問方法や証明方法を制限しました。
推論できないこと：手続上の判断は出来事の真偽についての最終判断そのものではありません。
3つの弁論経路｜同じ証拠を法廷はどう理解するか
継続する不当な扱い・因果関係・共同正犯
検察はA児が死亡前は健康で引継ぎ時に傷がなく、拘束、立たせる罰、殴打、異常な食事が反復・継続したと主張しました。劉若琳は知るだけでなく、コメント、鼓舞、追跡、一部行為があり、通信記録、Miraの証言、3医師の意見から死亡と予見可能性を結びました。
「無視された養育現場」と実らなかった援助要請
弁護側は引継ぎ情報不足、分離不安、子どもの特殊な状態、担当者の応答から、劉彩萱は援助を求め、傷を手当てし、方法を探したが結局誤った対応をしたと主張し、「間違った行為」と「邪悪」という道徳的ラベルの区別を求めました。
信頼・危険の減少・保証人地位
弁護側は姉妹の長い信頼と限られた観察機会で虐待に気づかず、拘束解除、抱き起こし、添い寝は危険を減らしたと主張しました。共同正犯の意思連絡・行為分担がなく、法律、契約、事実上の引受けに基づく保証人地位もないとしました。
事実と法律の区別
「手伝ったか」「なぜ止めなかったか」は事実と法律の層で異なる問いです。以下は第7日の弁論と裁判長の指摘の平易な整理であり、独自の法律上の結論ではありません。
法律概念
平易な問い
検察の主張
劉若琳弁護側の主張
裁判所がなお判断すべきこと
共同正犯共同の意思＋行為分担
2人は無関係に動いたのではなく、異なる動作を一つの犯罪計画に位置づけたのか。
共同保育、3地点の往来、メッセージ上の発言、知りつつ止めなかったこと、一部の実際の対応から意思連絡と行為分担を主張しました。
事前共謀と共同犯罪意思を否定し、メッセージは愚痴や雑談で、主な世話・対応は劉彩萱が行ったと主張しました。
証明された行為、相互の関連、主観的な共同意思の成立。姉妹関係や在場だけで直ちに成立しません。
保証人地位結果防止の特別な義務があるか
単なる傍観者でなく、法律、契約、実際の養育引受けから介入・救助・通報の義務を負うのか。
専門保育経験、共同養育の文脈、丙地点の管理、実際の手伝いから保護義務を主張しました。
A児の契約上の受託保育者でなく、全面的養育も引き受けず、法律・契約・事実上の引受けによる義務はないとしました。
実際の世話の程度、場所と子どもの支配、保護責任の引受け、不作為と結果の法的関連。
危険減少行為危険を減らしたか、続かせたか
ほどく、起こす、布団をかける、添い寝する動作は危険を実際に減らしたのか、継続する危険の一部だけへの対応か。
全期間の認識、発言、未通報、継続して止めなかったことから、一場面の救助だけを見るべきでないと主張しました。
起こす、守る、ほどく、居間へ移す、添い寝することで当時の危険を減らし、犯罪の分担と評価すべきでないと主張しました。
行為があったか、どの程度危険を減らしたか、前後の他の行為は何か。裁判長はこの概念が審理前説明指示にないとも指摘しました。
第7日の公判全文：一問一答の再編集
以下は監所關注小組のDAY7公開記録を元の問答順で再編集したものです。読みやすさのため話者表示、段落、色分けのみを加え、証人の回答を裁判所の認定に書き換えてはいません。
検察官、国民法官、裁判長の問いを残します。記録・写真・メッセージの提示は証拠を照合中であることを示すだけです。
劉若琳の回答、具体的回答の不在、原記録の空欄を全て残します。どの回答もそのまま裁判所の認定ではありません。
前後の差異、主要な承認、証拠提示、手続を識別するためで、証言の真偽を判断するものではありません。
同じ問いを上の横断欄に戻り、DAY2～6の証人、医師、写真、メッセージ、以前の取調べ記録と比較できます。
前後の差異主要な承認証拠提示手続／未回答
一、検察官の質問：立たせる罰・トイレでの食事・3地点の経路
検察官の主尋問
質問｜
A児が2、3時間立つのを見て、連れ出しましたか。
原記録｜回答欄は空欄。
回答記載なし。次の「Aを罰として立たせていない…」は別の問いであり、ここに補いません質問｜
Miraが言う劉彩萱がAをあなた一人に任せた時（乙証2-7、2024年4月2日の取調べ記録）、記録に「外国人家事労働者はAが裸で一日中罰として立つことが多いと言った」「はい、私は世話を手伝った」とあります。
劉若琳｜Aを罰として立たせていません。Miraがなぜそう言うか分かりません。
差異：世話の範囲と立たせる罰の目撃質問｜
劉彩萱がトイレでA児に食べさせ、A児が泣くのを見ましたか。
劉若琳｜一度だけです。
主要な承認：トイレの食事と泣く姿を目撃質問｜
劉彩萱の住居に行ったこと、緑色のマットを見たことはありますか。
劉若琳｜行っていないし、見ていません。
質問｜
A児は普段どこで入浴・排泄しましたか。
劉若琳｜丙地点です。
経路の要点：甲・乙・丙を横断して理解する二、排泄物・暴力的メッセージ・マスク・隔離
質問｜
A児が便で遊んだり、体に排泄物が付いたりした姿を見ましたか。
劉若琳｜見ました。
主要な承認質問｜
「物を置いてから殴りに行く」というメッセージは何の意味ですか。
劉若琳｜言っただけで、殴っていません。
文字内容と法廷説明の差異質問｜
A児はなぜマスクを着け、他の子どもから離されましたか。
劉若琳｜病気で、うつるのを恐れたからです。
証拠提示：写真・養育状況・他の証言との照合が必要三、首の傷・たらいの記録・「死んだふり」
質問｜
A児の首の傷を見ましたか。その時の反応は。
劉若琳｜見ました。泣きませんでした。爪が長く、自分が引っかいたのかもしれません。
傷の原因は医学・写真証拠との照合がなお必要質問｜
以前の記録の「Aが出たらまた入れた」「3回落ちた」は、たらいのことですか。
劉若琳｜はい。後ろに反り返る「反ㄎ一ㄠ」をするのです。
以前の記録と法廷説明は併記して読む質問｜
なぜメッセージで「死んだふり」を使ったのですか。
劉若琳｜横たわり反応がないのを見て、死んだふりだと思いました。
重要表現：当時の子どもの状態の説明質問｜
MiraがA児を見た時、どのように動いていましたか。
劉若琳｜足だけ動いていました。
子どもの活動状態四、写真への異議・口を開かせる行為・包む行為・医師の意見
検察官｜
写真を提示し、撮影時の状況を質問。
弁護人／裁判所｜写真から時点を確認できず、異議を認める。
手続上の判断：写っている内容は撮影時刻の証明ではない質問｜
写真でA児の口を開かせていますが、誰が撮影を求めましたか。
劉若琳｜劉彩萱に撮るよう言われました。
主要な承認：撮影指示の出所質問｜
特定の答え方をするよう誰かに求められましたか。
劉若琳｜圧力は受けていません。
質問｜
なぜA児を包んだのですか。
劉若琳｜階下にいたので、安全のためです。
理由は包み方・時間・現場状況との照合が必要質問｜
医師の専門的意見への回答は。
劉若琳｜意見はありません。
証人は専門意見について説明していない五、国民法官と裁判長の追加質問
国民法官｜
児童福祉の仕事はどのくらいですか。A児の状態を担当者と相談しましたか。
劉若琳｜仕事の期間を説明。担当者とは相談していない。
主要な承認：担当者と相談せず国民法官｜
劉彩萱が怖いですか。排泄物の状況を直接見ましたか。丙地点の鍵はありましたか。
劉若琳｜怖い、関連状況を見た、丙地点の鍵があると回答。
接近可能な場所と目撃範囲国民法官｜
首の傷を見てなぜ通報しませんでしたか。
劉若琳｜仕事を失うのが怖かったからです。
主要な承認：未通報の自述理由国民法官｜
「自由にさせすぎてはいけない」とは何ですか。
劉若琳｜養育管理上の制限と説明。
言葉と実際の制限方法の照合が必要裁判長｜
A児が丙地点に移った後も世話しましたか。
劉若琳｜時々手伝いました。
「時々」を鍵・経路・メッセージと照合裁判長｜
「必ず変わってしまう」「政府のお墨付き」とはそれぞれ何ですか。
劉若琳｜前者を説明。「政府のお墨付き」には具体的回答なし。
具体的回答なし裁判長｜
子どもが嘘をつく、脚に問題がある、「食べていない」「お腹がなくなった」という発言はどう理解すべきですか。
劉若琳｜自身の観察に基づき各項目を回答。
栄養・活動性・医学的証言との照合が必要裁判長｜
「便で遊ぶ」と排泄物が体に付くことは同じですか。
劉若琳｜両者を区別。
定義と実際の目撃は元の問答に戻って確認六、原記録の残りの問答（全て保持）
質問｜
甲地点にはMiraよりずっと頻繁にいましたか。
劉若琳｜昼だけ下りていました。
質問｜
劉彩萱は片手でAの口を開き、もう一方でスプーンを持って食べさせたと言います。1人でどうできるのですか。手伝いましたか。
劉若琳｜私ではありません。
質問｜
甲地点で線香をあげた後の行動は。
劉若琳｜8時頃に線香をあげ、父がいれば会い、その後上階で授乳し、2人（後には1人）を下ろす準備をして、1人はベビーカー、1人は背負って散歩しました。
甲地点への出入り質問｜
甲地点で昼食後、午後の生活は。
劉若琳｜子どもが寝て、13時に下りて食事、少し休み果物とテレビ、それから丙地点のソファで横になり、午後どこに行くか考えました。
質問｜
Aはあなたの家で入浴、排尿・排便をしましたか。
劉若琳｜ありました。
主要な承認質問｜
劉彩萱は「あなたの家の階段でずっと戻って歩く」と言います。Aが戻り続けるよう何かしましたか。
劉若琳｜Aは家で遊ぶのが好きだから、こちらへ歩いたと思っていました。
質問｜
子どもは何時に寝ましたか。
劉若琳｜子どもが寝てから家事をし、自分は2、3時に寝ました。
質問｜
桶（たらい）の出来事の午前4時にも寝ていませんでしたか。
劉若琳｜何時だったか覚えていません。
質問｜
Aが何と言うのを聞きましたか。
劉若琳｜「おばあちゃん」、「リュエ、リュエリュエ」、汚い言葉（「お前の母親を犯す」という罵り）。
9時55分休廷。10時10分再開。
国民法官（3番）｜
児童福利連盟の幼児を預かってどのくらいですか。
劉若琳｜2023年4月からです。その後1人が養子に出ましたが、時期は覚えていません。
質問｜
劉彩萱と同じ頃ですか。
劉若琳｜はい、同じくらいです。
質問｜
陳ソーシャルワーカーに会いましたか。
劉若琳｜はい、丙地点で。
質問｜
陳ソーシャルワーカーにA児の異変を伝えましたか。
劉若琳｜担当者とは劉彩萱が話しており、私はたぶん話しませんでした。
担当者に伝えず質問｜
Aの異変を劉彩萱と話しましたか。
劉若琳｜担当者に伝えるよう促しましたが、劉彩萱は私が干渉するのを嫌いました。
質問｜
自分の担当者にどうすべきか尋ねましたか。
劉若琳｜自分が預かる子だけを話し合い、他の子は話し合いません。
質問｜
機関との連絡方法は。
劉若琳｜担当者とのLINEだけで、他にはありません。
国民法官（6番）｜
劉彩萱が怖いですか。
劉若琳｜怒るととても怖いです。
補充国民法官（1番）｜
Aが便で遊ぶのを直接見ましたか。
劉若琳｜すでにあちこちに塗られ、手に便がありました（丙地点）。
質問｜
なぜA児は丙地点へ行ってから甲地点へ行くのですか。
劉若琳｜劉彩萱は丙地点の鍵を持ち、いつでも出入りできました。
丙地点への出入り権限国民法官（4番）｜
なぜ彩萱にAをまだ寝かせず午後に寝かせるよう教え、担当者への対処まで補ったのですか。
劉若琳｜本当に驚いて怖かったです。
質問内容と回答の差異裁判長｜
丙地点へはいつ、民国何年に引っ越しましたか。
劉若琳｜離婚後、民国111年（2022年）でしょうか。月は忘れました。端午節の後くらいです。
質問｜
劉彩萱以外に誰がA児の世話をしましたか。
劉若琳｜主に劉彩萱で、私も時々。他の人に頼んだかは分かりません。
時々の世話を認める質問｜
「あなたはあの子にかなわない。政府のお墨付きがある」とはどういう意味ですか。
原記録｜被告人は答えなかった。記録には被告人が黙っていたとある。
沈黙を省略せず保持第7日の手続と検察・弁護側弁論の再編集
監所關注小組DAY7全文を8章に再編集し、異議、休廷、各当事者の弁論、裁判長の指摘を残しています。別のPDF・テキスト添付はありません。
01｜続行審理：検察官が劉若琳に質問
検察はMira証言、取調べ記録、乙証の会話、3地点の経路から、劉若琳が長時間の立たせる罰、裸、トイレでの食事、泣き叫びを見たか、実際に手伝ったかを質問しました。劉若琳はAを立たせず、昼だけ下り、泣き声は一度だけと回答し、丙地点の入浴・排泄と時々の手伝いを認めました。
「物を置いてから殴りに行く」は言っただけで殴っていないとし、自分に任されたAが動けず遊べなかったとMiraが言う理由は分からないと回答しました。
02｜首の引っかき傷・たらい・「死んだふり」
劉若琳は長い爪を認め、着替え時にAは泣かず、劉彩萱が送った写真で初めて首の傷に気づいたと述べました。たらいと記録の「出たらまた入れた」「3回落ちた」について、原意ではなくAを支えていたと説明しました。
検察は4月28日の証言から、拘束解除、歌、「死んだふり」の意味を追及しました。彼女はAが落ちた様子を表したと答えました。
03｜写真・包む行為・医師の意見
検察は未明の写真で場所・時刻を問い、弁護側が異議を申し立てました。裁判長は写真だけでは撮影時刻を証明できないとして認めました。劉若琳は丙地点の口を開かせる写真は劉彩萱の依頼とし、Aを押さえつけたことを否定。起きている子を包んだのは階下へ行く際の安全のためと説明しました。精神鑑定、法医学、小児医療の意見には意見なし。9時55分休廷、10時10分再開。
04｜国民法官の質問
3番は保育年数、担当者とのAの異変の相談、連絡方法を質問。劉若琳は自分の担当者とは自分の子だけを相談すると述べました。6番の怖いかとの問いには「怒るととても怖い」。補充1番は便と甲丙の往来を問い、手の便を直接見、彩萱が丙の鍵を持つと回答しました。
4番が首の傷の写真と衣服の血痕を問うと、驚き、連盟が子を預けなくなるのを恐れ、翌日薬を塗ったと述べました。「自由にさせすぎてはいけない」は規則・習慣作りとしました。
05｜裁判長の質問と被告人の沈黙
裁判長は丙への転居時期、Aの世話をする人、「必ず変わってしまう」「今日は食べていない」「お腹がなくなった」の意味を確認。「政府のお墨付きがある」には原記録が未回答・沈黙を明記しています。その後国民法官が退廷し、10時50分まで休廷して事実・法律上の弁論へ備えました。
06｜検察官の事実・法律上の弁論
検察は子どもの脆弱性から、死因、両被告人の行為、死亡との因果関係、法的評価を争点化。引継ぎ前の状態、拘束、立たせる罰、殴打、異常な食事、許倬憲・呂立・丘彥南の鑑定意見を順に整理しました。
不当な扱いが反復・継続し、若琳は知るだけでなく発言、追跡、非制止もあったと主張。共同保育経験、会話、削除記録から共同正犯、保証人地位、死亡の予見可能性を論じました。いずれも検察の論告であり、本ページの認定ではありません。
07｜劉彩萱弁護人の事実・法律上の弁論
「無視された養育現場／月の裏側」を題に、慣れるのが遅いこと、見知らぬ人への不安、呼吸器感染、体の緊張等の引継ぎ情報不足を主張。異変発見、拘束、友人の受託中止の助言、担当者への援助要請を日付順に挙げました。
食事を励まし、傷を手当てし、義歯を尋ね、宗教的援助を求めたが、誤った自己流で対応したと主張。「間違い」「非専門的」と「邪悪」を区別するよう求めました。いずれも弁護側の主張です。
08｜劉若琳弁護人の事実・法律上の弁論
姉妹の長い信頼と限られた観察から甲地点のトイレや罰の全体像が見えず、起こす、守る、ほどく、居間へ移す、布団をかけ添い寝する行為は危険減少だと主張しました。裁判長は審理前説明指示にない概念と指摘しました。
共同正犯について事前共謀・意思連絡・行為分担を否定し、保証人地位について法律・契約・事実上の引受けによる義務を否定しました。裁判長は行為分担等を補足。これらは弁護側の法的主張で、最終判断は裁判所にあります。
第7日の終わりに残る5つの問い
第7日は証拠調べから法的評価へ進みました。判決予測ではなく、資料、なお残る争い、裁判所の課題を並べ、最終的に答えるべきことを示します。
甲・乙・丙で劉若琳は時々手伝っただけか、実際に養育・支配へ関わったのか。
丙の鍵・自由な出入り、入浴・排泄、たらいへの対応、撮影、昼の往来、Mira・彩萱の証言。
出入り頻度、各滞在時間、見える範囲、「時々」に含む具体的行為。
出来事ごとに実際の養育・支配か、短い補助だけかを判断。
立たせる罰、拘束、異常な給餌、子どもの状態が継続していたと知ったか。
写真・メッセージ、Miraの日常説明、DAY4両被告人証言、DAY7の「一度だけ」「なぜそう言うか分からない」。
メッセージは雑談、愚痴、実行か。断片を見て全体の危険を認識できたか。
時間・頻度・文脈から主観的認識を判断し、一文で代用しない。
拘束解除、起こすこと、添い寝は危険減少か。他のメッセージや非制止はどう評価するか。
たらいの異なる説明、記録の「また入れた」、弁護側の拘束解除・添い寝、暴力的メッセージ。
落下回数、戻したか、解除後の全処置、個別救助と長期行為の関係。
有利・不利な断片を選別せず、全体の行為が危険を減少・維持・増加させたか判断。
専門保育と実際の補助の文脈で、介入・救助・通報の特別義務があったか。
保育経歴、自分の預かり児の負傷時の通報基準、Aの異変の未報告、丙の出来事、2人の協力関係。
契約義務、事実上の養育引受け、義務が及ぶ時刻・場所。
義務の根拠を先に確認し、不作為、行動可能性、責任を判断。危険の目撃から直ちに有罪へ飛躍しない。
身体の傷、栄養失調、精神的外傷、死亡を各被告人の具体的行為へどう結びつけるか。
許倬憲・呂立・丘彥南がそれぞれ死の機序、傷と養育状況、精神的外傷、専門上の限界を説明。
誰がどの行為をし、どの結果が継続的な不当な扱いに起因し、各被告人が死亡リスクを予見できたか。
医学は心身に何が起きたかを答え、法律は誰がどの行為・結果に責任を負うかをなお答える必要があります。
第7日｜原始紀錄逐列全文（併入完整紀錄）
本區直接依監所關注小組原始公開頁的表格順序重製，共 1 個表格、62 列。不合併問題、不濃縮回答；原始空白欄位保持空白並明確標示。上方導讀與摘要不得取代本區。
原始表格 01｜62 列
原始紀錄左欄
檢察官訊問
原始紀錄右欄
被告劉若琳回答
原始紀錄左欄
妳看A童站2、3小時，是否有帶他離開？
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始紀錄左欄
Mira說劉彩萱單獨把A留給妳那次（提示乙證2-7，113年4月2日偵訊筆錄），筆錄記載「外傭說，A經常沒穿衣服整天罰站」、「對我有幫忙顧」
原始紀錄右欄
我沒叫A罰站，不知Mira為何如此說
原始紀錄左欄
妳聽過劉彩萱要餵A吃飯，看到劉彩萱帶A去廁所嗎？
原始紀錄右欄
我只看過一次，我幫忙顧另一個
原始紀錄左欄
妳在甲地頻率比Mira高很多嗎？
原始紀錄右欄
我只有中午下去
原始紀錄左欄
有無聽過A在廁所的哭聲、尖叫聲？
原始紀錄右欄
只聽過一次
原始紀錄左欄
妳說沒去過劉彩萱家，怎麼知道她家有綠色巧拼
原始紀錄右欄
我沒去過她家。是因為之前有開托兒所，所以知道有綠色巧拼
原始紀錄左欄
劉彩萱說有單手打開A嘴巴，另一隻手拿湯匙餵食，一人是如何做到？妳有協助她嗎？
原始紀錄右欄
不是我
原始紀錄左欄
妳在甲地點香後的行程？
原始紀錄右欄
我在08:00左右去上香，爸在的話會去看爸，之後上樓餵奶、準備兩個小孩（後來一個）下樓，接著一個推車、一個揹著出去走走
原始紀錄左欄
下午從甲地吃完午餐的作息
原始紀錄右欄
小孩睡覺，13:00下樓吃飯、休息一下吃水果看電視，再回丙地躺沙發休息，再想下午要去哪
原始紀錄左欄
A是否會在妳家洗澡、大小便？
原始紀錄右欄
有過
原始紀錄左欄
妳曾傳訊息跟劉彩萱說，我家被他臭，是如何臭？
原始紀錄右欄
當時A的尿布打開一邊，用手抹大便塗在巧拼及牆壁上
原始紀錄左欄
劉彩萱說「走妳家樓梯一直往回走」（提示乙證4），妳有做何事讓A一直往回走？
原始紀錄右欄
我當時是覺得A很喜歡去我們家玩，所以往我家走
原始紀錄左欄
先前詢問Mira說有什麼事情認為A會怕妳，Mira說有時A留給你照顧時，A也不敢動的站在那、也不敢玩
原始紀錄右欄
我都背對著A，Mira都坐房間裡，不知Mira為何這樣說
原始紀錄左欄
提示乙證4對話紀錄，有次回家後妳叫A脫鞋，A踢你。劉彩萱說「妳沒揍他？要揍啊」。妳回答說「我放東西後再去揍」。妳為何如此說？
原始紀錄右欄
我只是講，沒有揍
原始紀錄左欄
妳也會要A戴口罩？
原始紀錄右欄
劉彩萱帶來時就一直戴著，沒有強迫他戴。說A一直流鼻涕
原始紀錄左欄
有無隔離A，不讓A去玩？
原始紀錄右欄
沒有
原始紀錄左欄
A在112年9月7日脖子後方被劃到，當時情況為何？
原始紀錄右欄
當時幫A換衣服，A也沒哭。後來劉彩萱傳照片給我時才發現，因為在我家沒哭。承認確實指甲較長
原始紀錄左欄
那麼大的傷口，當下A都沒有表現痛？
原始紀錄右欄
真的沒有
原始紀錄左欄
小孩幾點睡？
原始紀錄右欄
小孩睡才會做家事，自己都2、3點睡
原始紀錄左欄
桶子（澡盆）事件凌晨四點還沒睡？
原始紀錄右欄
當時幾點不記得
原始紀錄左欄
在113年2月6日偵訊筆錄裡，筆錄記載「反ㄎ一ㄠ」是什麼意思？是指1.掉出2.腳朝上3.澡盆扶正後，身體一直往後仰的三階段動作嗎？
原始紀錄右欄
我幫劉彩萱顧一下，聽到聲音進去看，小孩翻過去，小孩腳撐著往後。我有過去扶他
原始紀錄左欄
「反ㄎ一ㄠ」是指第三個行為往後仰，但113年2月6日偵訊筆錄時說「A出來我再讓他進去」，「反ㄎ一ㄠ」是不是指A掉出來3次，而非第三個動作？當時筆錄問「是否裝進去三次？」回答：「就讓他進去啊，A出來我就讓A再進去啊」。對上開筆錄有何意見？
原始紀錄右欄
我聽不懂。當時有表達非此意思。
原始紀錄左欄
審判長訊問：有無對檢察官說過上開筆錄內容？請檢察官提示筆錄。並詢問有無意見？
原始紀錄右欄
有說但不是這意思。（檢視筆錄後表示）當時真的不是這意思，我有護著A
原始紀錄左欄
筆錄寫「他是掉出來三次」
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始紀錄左欄
提示乙證3，於4月28日作證時說，我把A解開束縛還唱歌給他聽，又說A「裝死」是什麼意思？
原始紀錄右欄
指A掉出來，形容A裝死
原始紀錄左欄
Mira作證說要去地下室拿東西，A躺在地板腳頂著門，妳去把A腳移開。妳都能移動A腳，為何不讓他起來或坐下？
原始紀錄右欄
我有去問劉彩萱為何這樣？叫她出來看，她說好
原始紀錄左欄
在112年11月5日凌晨04:45分照片顯示，劉彩萱掰開A童嘴巴、妳拍照，為何此時他們在你家？
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始紀錄左欄
劉若琳辯護人異議，依該張照片無法看出拍攝時點。
審判長裁定異議成立，從照片中無法看出拍攝時點。
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始紀錄左欄
在114年4月28日作證時，提及於112年11月2日在丙地掰開嘴巴照片，為何掰開A童嘴巴需要兩個人？
原始紀錄右欄
劉彩萱請我拍的
原始紀錄左欄
提示甲證12-9，當時A未穿衣服，躺在磨石子地板上，當時有無壓住A，使他不反抗？
原始紀錄右欄
沒有
原始紀錄左欄
把小孩包裹通常是為避免新生兒的驚嚇反射才包覆，為何在小孩清醒時將他包覆？
原始紀錄右欄
當時要下樓，怕他動，下樓不安全
原始紀錄左欄
針對精神鑑定、法醫、兒童醫師之意見，有無意見？
原始紀錄右欄
沒有
原始紀錄左欄
有聽A說過那些話？
原始紀錄右欄
阿嬤、ㄌㄩㄝ ㄌㄩㄝㄌㄩㄝ、不好聽的話（幹你娘）
原始紀錄左欄
09:55休庭。10:10入庭
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始紀錄左欄
國民法官（3號）詢問
原始紀錄右欄
被告劉若琳回答
原始紀錄左欄
接兒福聯盟的幼童托育多久時間？
原始紀錄右欄
自112年4月開始，之後有一個小朋友出養，出養時間不記得。
原始紀錄左欄
與劉彩萱差不多時間嗎？
原始紀錄右欄
是，差不多
原始紀錄左欄
指A不容易照顧，有無與社工討論過該如何照顧？有無與劉彩萱討論過如何照顧？
原始紀錄右欄
沒有，只有劉彩萱請我幫忙時才幫。
原始紀錄左欄
有無看過陳社工？
原始紀錄右欄
有，在丙地
原始紀錄左欄
有無向陳社工反應A童的異狀？
原始紀錄右欄
都劉彩萱在跟社工說話，我應該沒講話
原始紀錄左欄
就A的異狀有無與劉彩萱討論過？
原始紀錄右欄
有提醒劉彩萱要跟社工反應，但劉彩萱不喜歡我管她的事
原始紀錄左欄
有無向自己的社工詢問應如何處理？
原始紀錄右欄
我們只會針對自己帶的小孩討論，不會討論其他小孩
原始紀錄左欄
和機構的聯繫管道為何？
原始紀錄右欄
都與社工Line，沒有其他
原始紀錄左欄
國民法官（6號）詢問
原始紀錄右欄
被告劉若琳回答
原始紀錄左欄
是否會怕劉彩萱？
原始紀錄右欄
她脾氣發起來很可怕
原始紀錄左欄
國民法官（備位1號）詢問
原始紀錄右欄
被告劉若琳回答
原始紀錄左欄
是否親眼見過A玩大便？
原始紀錄右欄
他已經塗得到處都是，手上有大便（在丙地）
原始紀錄左欄
為何A要去丙地在去甲地？
原始紀錄右欄
劉彩萱有丙地鑰匙可隨時進出
原始紀錄左欄
國民法官（4號）詢問
原始紀錄右欄
被告劉若琳回答
原始紀錄左欄
就A脖子劃傷的照片，妳承認有劃傷，衣服有血漬，試想如果是妳被劃到會怎樣？
原始紀錄右欄
當時有嚇到，怕兒福聯盟不再讓我帶小孩。隔天我有幫A擦藥
原始紀錄左欄
妳為什麼又教彩萱先不要讓A睡覺，讓A下午才睡，又幫劉彩萱彌補如何對付社工？
原始紀錄右欄
我真的嚇到
原始紀錄左欄
妳於112年12月3日03:37分傳訊息說「真的不能讓他太自由」是什麼意思？建議用什麼方法？
原始紀錄右欄
指要有規律跟好的規則。要溝通。要好好教給他常規
原始紀錄左欄
審判長詢問
原始紀錄右欄
被告劉若琳回答
原始紀錄左欄
你何時搬去丙地？民國幾年？
原始紀錄右欄
離婚後，111年吧，幾月忘了。大約端午節之後
原始紀錄左欄
A童除由劉彩萱照顧外，還有誰照顧？
原始紀錄右欄
主要是劉彩萱，我偶爾也會，不知道會不會請別人
原始紀錄左欄
提示112年11月12日對話紀錄，你傳訊給劉彩萱說「一定會走樣」是什麼意思？
原始紀錄右欄
因為有去宮廟收驚等事，突然想到打上去
原始紀錄左欄
妳說「你玩不過他，他有政府認證」是什麼意思？什麼叫政府認證？什麼意思？什麼叫政府認證？
原始紀錄右欄
被告未答話。筆錄記載被告不語。
原始紀錄左欄
提示12月3日傳訊
A躺地板，白天不要讓他躺，腳跨是什麼意思？
原始紀錄右欄
指有看A躺著，腳掛著，指不要一直讓他躺著，也要坐，不要一直維持同姿勢
原始紀錄左欄
提示乙證3，說「今天沒吃東西」、「肚子不見了」是什麼意思？
原始紀錄右欄
指A看起來肚子比較小，是不是沒吃東西肚子才不見
原始紀錄左欄
劉彩萱是否有說過A會玩大便？
原始紀錄右欄
劉彩萱只說過A會脫尿布、不記得有說A會玩大便
原始紀錄左欄
審判長請國民法官先退庭，詢問檢察官就事實及法律辯論所需110分鐘有無辦法中間休息？檢方表示會就被告二人一同辯論，必要時可休息，但希望一次講完。諭知暫休庭至10:50
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
資料出典と編集方法
主な出典
監所關注小組 Prison Watch：DAY2～7の公判記録。第7日の時間、問答、弁論、法的指摘はDAY7に依拠します。証人比較は各人の実際の出廷日に戻り、第7日の論告要約で元の期日内容を代用しません。
監所關注小組DAY7原文へ ↗期日横断の比較方法
人物、日付、場所、証明範囲を固定し、直接目撃、伝聞、メッセージ、写真、以前の記録、医学意見、双方主張を区別します。同一命題だけを直接の差異とし、異なる時期は変化・補強とします。
編集上の境界
検察主張、弁護側主張、被告人回答、証人証言、医師意見を別々に表示します。証言も弁論も最終的な裁判所認定ではありません。甲・乙・丙は第4日の匿名化を引き継ぎます。