誰に義務があるのか
子どもを受け止める義務が。

義務はどこから来るか

法律、職務、契約、委託された養育関係、機関規範、自発的な保護任務の引受けが、特定の子の危害を防ぐ義務を生むか。

何の情報を持っていたか

所在、養育安排、訪問記録、健康、外部の警告を把握していたか。他の介入者より重要情報に近かったか。

何ができたか

訪問、確認、改善要求、提携終了、紹介、通報、医療・公的権力への援助要請ができたか。

危険は予見できたか

当時さらに確認・対応が必要な具体的異常があったか。事後の結果から逆算せず、その時得られた情報で判断する。

結果は避けられたか

適時に合理的行動をすれば、子どもは危険を離れ、受診、紹介、保護を受けられた可能性があるか。

帰責できるか

義務があっても、注意義務違反、結果との関連、過失その他の主観要件の証明が必要で、結果だけで責任を推定できない。

争点が「しなかった」ことなら

訪問、確認、通報、保護をしない場合は不作為の分析となる。裁判所は結果防止の法的義務を確認し、作為能力と結果回避可能性を検証する。

争点が「危険を隠す行動をした」ことなら

不実又は歪んだ訪問記録で上司の適時介入を妨げた証拠があれば、積極的作為に関わり得る。厳格な証明はなお必要だが、焦点は保証人的地位だけではなくなる。

「主担当でもなく、公権力もない」

陳は脆弱家庭の主担当と保育者の法定管理は別機関で、選任も自分だけではなく、養子縁組業務には状況把握を含むが養育者の全面監督ではないと主張した。

裁判所の認定：職名や一つの法定分担は唯一の基準ではない。子の情報、養育現場に入り会える機会、他職員との実際の分担、児盟の確認・提携終了の手段を見て、本件の具体的保護義務を認定した。

「信じる相手を間違えた」

異変は主に保育者の説明で、自分でぶつかる・歯ぎしりなどを目撃せず、医師のような虐待診断はできなかった。当時の情報で最善を尽くしたと主張した。

裁判所の認定：職員の義務は診断でなく、複数警告に対する確認、追跡、紹介、通報である。一方的説明に客観的裏付けを求めず、矛盾を解かず、脱落歯、やせ、あざを総合評価しなかったため、注意義務を尽くさなかったとした。

「質問、受診の促し、報告はした」

傷を尋ね、受診を促す又は求め、上司と協議した。12月の訪問は延期で中止ではなく、後の遊戯療法や支援も計画していたと主張した。

裁判所の認定：口頭の質問や構想はリスク対応の完了ではない。判決は医療情報の直接確認、追加・予告なし訪問、元保育者や関係機関への照会、資料比較、法定通報など、可能だが未実施の行動を列挙した。

第一審は義務、過失、死亡をどう結びつけたか

裁判所は件数が合理的範囲で、養子縁組と虐待警告の識別経験があり、具体的危険への注意・介入能力を認めた。適時の確認、追跡、通報で死亡を避ける高度の可能性があったとして、不作為と死亡の相当因果関係を認めた。

判決結果：台北地方法院は2026年4月16日、過失致死を懲役2年、文書偽造を無罪とした。第一審で未確定であり、上級審は法に従って事実と法律の判断を検証できる。